Справа №: 22-ц/0190/3600/2012Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.
"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіФілатової Є.В.
СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.
При секретаріПостіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія «Надра України» «Кримгеологія» (ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» Урецького А.Е. на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року,
ОСОБА_7 звернувся з позовом до ДП НАК «Надра України» «Кримгнеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що позивач працював у Євпаторійській комплексній нафтогазоразвідувальної експедиції - структурному підрозділу ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» з 27.10.10р. по 2.11.2011р. При звільненні з ним не проведено повного розрахунку. Заборгованість по заробітній платі за період з березня 2011р. складає 17888грн. 62коп. Оскільки заробітна плата була основним джерелом існування позивача та його сім'ї він був позбавлений необхідних коштів, не міг забезпечити сім'ю харчами, дитину шкільною формою та учбовими приналежностями, був вимушений докладати зусиль для пошуку додаткових джерел доходу, з цього приводу зіпсувалися сімейні стосунки, він втратив повагу та авторитет в сім'ї, захворів. За станом здоров'я позивач потребував спеціального харчування та ліків, проте не міг їх придбати через брак коштів.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року позов задоволено частково; стягнуто з дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія» на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі 17 888 грн. 62 коп.; стягнуто з дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія» на користь ОСОБА_7 середню заробітну плату за час затримки розрахунку 16 189 грн. 11 коп.; стягнуто з дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 1 000 грн.; стягнуто з дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія» в дохід держави судовий збір 214 грн. 60 коп.; в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» Урецький А.Е. просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі з підстав п. 2 ст.205 ЦПК України, оскільки спір розглянутий повторно. Рішенням Євпаторійського міського суду від 2.12.2011р. заборгованість по заробітній платі разом із заробітком за час затримки розрахунку та моральною шкодою на користь позивача було стягнуто з Євпаторійської комплексної нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія». Враховуючи, що нафтагазорозвідувальна експедиція є структурним підрозділом ДП НАК «Надра України», фактично відповідачем у справі №2-2745/11 було ДП НАК «Надра України» в особі нафтагазорозвідувальної експедиції. Тобто, з приводу того ж спору між тими ж сторонами існує судове рішення, яке набрало чинності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Апелянт не оскаржує суми заборгованості по заробітній платі, розміру моральної шкоди та заробітку за час затримки розрахунку.
Посилання апелянта на порушення судом п.2 ст.205 ЦПК України є необґрунтованим. Згідно зазначеної норми закону суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про тої же предмет і з тих самих підстав. Проте для застосування зазначених положень закону у даному випадку підстав не має.
З тексту рішення від 2.12.2011р. вбачається, що спір був розглянутий з тих же підстав стосовно того ж предмету позову, що й наразі, але до іншого відповідача - комплексної нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія», яка була працедавцем у трудовому договорі з позивачем.
З виданих виконавчою службою документів та повідомлень вбачається, що зазначене рішення про задоволення позову не можна виконати, оскільки боржник не є юридичною особою, не має власного майна та прав розпорядження майном, що перебуває в нього на праві користування. Нафтогазорозвідувальна експедиція, як структурний підрозділ, входить у склад ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія». Проте це не змінює судового рішення та не заміняє боржника на стадії виконання рішення. Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Кримгеологія» у 2011р. до справи у якості відповідача не залучалося, рішень суду стосовно нього не ухвалено. Тому оскарженим рішенням розв'язано спір між іншими сторонами.
Враховуючи, що за рішенням Євпаторійського суду від 2.12.2011р. сума позову стягнута з неналежного відповідача-структурного підрозділу, а юридична особа, яка має відповідати за зобов'язанням, не виконує його добровільно та на час розгляду спору заборгованість по заробітній платі не сплачено, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не містіть правових доводів для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну представника ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» Урецького А.Е. відхилити, рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: