13 червня 2012 року 2а-2066/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивачів: ОСОБА_1
представника відповідача: Демченко Т.С.
третьої особи 1: ОСОБА_3
представника третьої особи 1: ОСОБА_4
третьої особи 2: Варшавець Я.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, третя особа: ОСОБА_3, Вишневська міська рада Києво -Святошинського району Київської області про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,
ОСОБА_6 (надалі - позивач 1), ОСОБА_7 (надалі - позивач 2), ОСОБА_8 (надалі - позивач 3), ОСОБА_9 (надалі - позивач 4) звернулись до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Київській області (надалі - відповідач), третя особа: ОСОБА_3 (надалі -третя особа 1), Вишневська міська рада Києво -Святошинського району Київської області (надалі -третя особа 2) та просили скасувати реєстрацію декларації ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції вбудованого приміщення № 1 секції А, по АДРЕСА_1, проведену Інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю у Київській області 16.02.2012 за № КС НОМЕР_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що на першому поверсі секція А будинку по АДРЕСА_1, де мешкають позивачі, проводять роботи щодо реконструкції вбудованого офісного приміщення № 1 під продовольчий магазин з облаштуванням додаткового виходу з фасадної сторони будинку для відвантаження продовольчих товарів.
Зазначають, що власником даного приміщення є третя особа - ОСОБА_3, який порушуючи цілісність та надійність фасаду будинку, не маючи жодних дозвільних документів почав самовільно руйнувати гранітну стіну біля входу в житлову частину під'їзду для облаштування додаткового входу до нежитлового приміщення, не зважаючи на те, що приміщення вже мало окремий вхід з протилежної сторони будинку, як було передбачено та затверджено проектно -кошторисною документацією на будинок.
При цьому позивачі вказують, що мешканці житлового будинку та власники квартир не надавали жодних дозволів та погодження ОСОБА_3 на внесення змін до фасаду будинку, його архітектурного вигляду та зміну цільового призначення приміщення.
Вважають, що реєстрація декларація про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2012, якою надано право виконання робіт з реконструкції нежитлового приміщення, порушує їх права і інтереси, як сумісних співвласників конструктивних елементів будинку, фасадних стін, елементів зовнішнього благоустрою та при будинкової території, оскільки вказана реконструкція призведе до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду та погіршення умов експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, зокрема позивачів.
Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
Третя особа 1 та його представник проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи 2 в судовому засіданні позов та його обґрунтування підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача та третьої особи 1 вказали, що ОСОБА_3 не здійснює і не планує здійснювати виконання будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення під продовольчий магазин.
Зазначили, що ОСОБА_3 здійснює роботи виключно в межах, передбачених декларацією, тобто улаштування вхідної групи до нежитлового приміщення без зміни його функціонального призначення.
На думку відповідача та третьої особи ним дотримано усіх вимог «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, третьої особи його представника та третьої особи 2 суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є мешканцями та власниками квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.
Перший поверх вказаного будинку складається з вбудованих офісно - адміністративних нежитлових приміщень з виходом на нежитловий бік будинку, а також з приміщень загального користування.
Під час здійснення позивачами інвестування у будівництво квартир у даному будинку, вони були ознайомлені з проектною документацією, відповідно до якої, вбудовані приміщення першого поверху (крім приміщень загального користування) за своїм цільовим призначенням є виключно офісними та мають вхідні групи з нежитлового боку будинку. Облаштування вхідних груп офісних приміщень з нежитлової сторони будинку було передбачене проектом для створення його мешканцям комфортних умов проживання та з метою відведення потоку працівників та відвідувачів офісів для зменшення антропогенного навантаження на територію прилеглу до входів в житловий будинок. В подальшому, будинок було збудовано та введено в експлуатацію у повній відповідності до проектної документації.
В січні 2011 року позивачам стало відомо, що на першому поверсі секції А будинку проводяться роботи по реконструкції вбудованого офісного приміщення № 1 під продовольчий магазин з облаштуванням додаткового виходу з фасадної сторони будинку для відвантаження продовольчих товарів.
Власником даного приміщення є третя особа - ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності від 14.07.2010.
21.01.2011 ОСОБА_3, порушуючи цілісність та надійність фасаду будинку, не маючи жодних дозвільних документів почав самовільно руйнувати гранітну стіну біля входу в житлову частину під'їзду для облаштування додаткового входу до нежитлового приміщення.
При цьому, мешканці житлового будинку та власники квартир не давали жодних дозволів та погоджень ОСОБА_3 на внесення змін до фасаду будинку, його архітектурного вигляду та зміну цільового призначення приміщення.
У зв'язку з цим 12.12.2010 мешканці будинку звернулись з відповідним запитом до Головного архітектора м. Вишневе, на який отримали офіційну відповідь про те, що Виконавчий комітет Вишневої міської ради жодних дозволів на перепланування нежитлового приміщення № 1 під магазин у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 не надавав.
В подальшому Інспекцією ДАБК у Київській області за результатами перевірки проведеної за дорученням прокуратури Києво - Святошинського району, третя особа - ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво та отримав припис Інспекції ДАБК про негайне припинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень від 25.01.2011 № 01. Крім того, Києво - Святошинською районною СЕС на ОСОБА_3 було накладено штраф за порушення санітарних норм, допущених під час реконструкції приміщення, а також застосовано адміністративно - запобіжні заходи за порушення санітарного законодавства.
У зв'язку з чим, з березня 2011 року ОСОБА_3 припинив свої незаконні дії по реконструкції приміщення.
05.04.2012 будівельні роботи були відновлені на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Київській області від 16.02.2012 за № КС 08212024305.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.
Процедура виконання будівельних робіт визначена «Порядком виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (надалі - Порядок).
Відповідно до п. 1 Порядку будівельні роботи -це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Пунктом 9 Порядку визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2 Порядку.
Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.
Згідно п.п. 10, 11 Порядку інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача третя особа - ОСОБА_3 подав Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вбудованого приміщення № 1 секція А по АДРЕСА_1 та відповідач перевіривши повноту даних, зазначених у декларації, зареєстрував її за номером КС 082120243 від 16.02.2012.
Тобто, третьою особою, як встановлено судом дотримано процедуру виконання будівельних робіт та реєстрацію вищевказаної декларації, визначеної «Порядком виконання будівельних робіт».
Щодо заповнення п. 13 декларації, суд вважає за необхідне вказати наступне. Відповідно до п. 27 Наказу № 109 від 07.07.2011 Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово -комунального господарства України «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст»містобудівні умови та обмеження на даний об'єкт не надаються.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом судового розгляду є незаконність, на думку позивачів, реєстрації поданої третьою особою декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2012.
Згідно п. 15 даної декларації, об'єктом будівництва є улаштування вхідної групи до житлового вбудованого приміщення № 1, без змін зовнішньої конфігурації.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не здійснює і не проводив реєстрацію декларації щодо початку виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під продовольчий магазин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно звертався до Виконавчого комітету Вишневої міської ради з заявою про надання дозволу на реконструкцію нежитлового приміщення, однак отримав відмову та відмовився від планів щодо розміщення в нежитловому приміщенні закладу торгівлі.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що до суду було надано достатні докази на підтвердження здійснення третьою особою робіт в межах, передбачених декларацією про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2012, тобто з улаштування вхідної групи до нежитлового приміщення без зміни його функціонального призначення.
Тобто, виходячи з системного аналізу вищезазначених приписів законодавства, суд вбачає відсутність порушення порядку поданої та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2012.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Також відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 118, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.05.2012 щодо Заборонити ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по реконструкції вбудованого приміщення № 1, секції А, по вулиці АДРЕСА_1
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 червня 2012 р.