Справа № 0426/6877/2012
Провадження № 8/0426/16/2012
Іменем України
08.06.2012 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Бабаніна розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
Встановив:
06.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод»про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку, посилаючись на наступні обставини.
26.02.1998 року рішенням Нікопольського міського суду їй було відмовлено в позовних вимогах до ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод»за пропуском строку, по ст..233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо в суд в 3-х місячний строк, коли йому стало відомо або він повинен був дізнатися про порушення свого права. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02.04.1998 р., постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 12.01.2000 р. і ухвалою Верховного суду України від 25.09.2002 р. рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року було залишено без змін.
ОСОБА_1 неодноразово зверталася з заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, але ухвалами Нікопольського міськрайонного суду, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Верховного суду України їй було відмовлено в перегляді.
ОСОБА_1 вважає, що є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Генеральна прокуратура листом від 31.10.2011 року підтвердила, що судом порушено її право.
Також по справі №2-1813/11 за позовом до ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» і ФССНСУ про перерахунок розміру шкоди в результаті трудового ушкодження експерт судово -економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зробила висновок (супровідний лист інституту Нікопольському міськрайонному суду від 03.05.2012 р. №11285/12, листи №1,11,12 висновки експерта №4523/4524 від 30.03.2012 р. ): середня заробітна плата, визначена по постанові Кабінета Міністрів України від 21.03.1992 р. №140, по колдоговору ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод»на 01.05.1992 р. складає: 3 тарифні ставки.
Всі обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими для рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р., яким їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог за пропуском строку.
Відповідно до ст.. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Оскільки рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року вступило в законну силу 02.04.1998 року, то ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, так як заява може бути подана протягом трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадженні за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209-210, 362 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: В. А. Бабаніна