33/0190/558/2012
08 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 18.04.2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1020 грн.,
Постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 надав громадянці Росії ОСОБА_3 житло, чим порушив п.35 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 «Про правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію» від 29.12.1995 року.
В апеляції ОСОБА_1 зазначає про те, що про вищевказану постанову місцевого суду йому нічого не було відомо, про те, що з його пенсії знімають гроші за рішенням Роздольненського районного суду АР Крім йому стало відомо випадково. Просить постанову місцевого суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 наприкінці серпня 2011 року поїхала в с.Красноярське Чорноморського району, де і проживає на даний час.
Перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, а апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, однак зазначив в апеляції про те, що про постанову суду йому стало відомо випадково, крім того, як вбачається з матеріалів справи місцевим судом не було повідомлено його про місце і час розгляду справи, вважаю необхідним поновити йому зазначений строк, у зв'язку з тим, що строк він пропустив з поважної причини.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, однак у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вивчаючи матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений місцевим судом про час розгляду справи, тому не був присутній при розгляді матеріалів відносно нього і не зміг реалізувати права, надані йому ст.268 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2011 року зазначено, що розгляд справи відбудеться в Роздольненському районному суді АР Крим 05 квітня 2011 року о 14:30, але в цей день розгляд справи не відбувся. Відповідно до постанови суду, справу було розглянуто 18.04.2011 року, з повідомлення, яке є в справі (а.с.7), не видно на яку дату був призначений розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1
Крім того, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП полягає у наданні громадянами іноземцям та особам без громадянства житла.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3, якій надав житло ОСОБА_1, є громадянкою Росії, як це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на відсутність об'єктивної сторони правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення взагалі.
Після оцінки усіх доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що постановлене щодо ОСОБА_1 судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 18.04.2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 18.04.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.