Справа №: 22-ц/0190/4487/2012Головуючий суду першої інстанції:Смолій А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.
"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіФілатової Є.В.
СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.
При секретаріПостіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький про визнання незаконними та скасування рішень зборів уповноважених, за апеляційною скаргою представника обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький - Демиденка Олега Володимировича на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року,
У грудні 2011 року ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулась з позовом до обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький про визнання недійсними та скасування рішення зборів уповноважених від 12 серпня 2007 року, від 10 серпня 2008 року, від 09 серпня 2009 року, від 15 серпня 2010 року.
Вимоги мотивовані тим, що позивачі є членами ОКС «Веселка» та відповідно до статуту кооперативу мають право на участь у його внутрішньої діяльності, в управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах, право обирати та бути обраними до органів управління. Однак, починаючи з 2006р. вони жодного разу не були запрошені правлінням кооперативу на загальні збори. У 2011 р. позивачам стало відомо, що від їх імені на зборах уповноважених кооперативу які відбулися 12.08.2007 р., 10.08.2008 р., 09.08.2009 р. та 15.08.2010 р. були розглянуті суттєві для позивачів питання про забезпечення діяльності кооперативу, розмір внеску, внесено зміни до статуту та прийнято його нову редакцію, обрано нове керівництво, узгоджено декілька договорів та прийнято рішення про прийом нових членів кооперативу.
У зазначених зборах брали участь та голосували особи, яких позивачі на ці дії не уповноважували. У порушення п. 4 роз. 9, п.п. 5,6 розділу 10 Статуту кооперативу та ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» збори уповноважених проходили за умови відсутності належних заяв чи довіреностей від позивачів. Деякі присутні на зборах уповноважені не мали необхідної кількості делегованим ним голосів, тому рішення прийняті з порушенням порядку голосування нелегітимними зборами.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький від 12 серпня 2007 року, від 10 серпня 2008 року, від 09 серпня 2009 року, від 15 серпня 2010 року.
Додатковим рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2012 року, рішення суду від 10 травня 2012 року стягнути з обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 судовий збір в сумі 7,84 грн. на кожного позивача окремо.
В апеляційній скарзі представник ОКС «Веселка» - Демиденко О.В. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає, що суд неправильно встановив обставини справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подана від імені особи, яка не має на це повноважень. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 10 Статуту кооперативу, голосування з правом голосу на зборах уповноважених, здійснюється виключно уповноваженими кооперативу, решта членів кооперативу має нарадчі голоси. Доказів того, що члені кооперативу були позбавлені права приймати участь у зборах кооперативу та реалізовувати свої права як члені кооперативу, у матеріалах справи відсутні. Суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання представника відповідача, про допит свідків у судовому засідання, пояснення яких має суттєве значення для вирішення справи. Висновок суду про те, що на зборах не було кворуму є хибним, оскільки суд помилково вважав, що уповноважені кооперативу представляли членів кооперативу вибірково та кожен з них був делегований лише 10 членами кооперативу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ЦПК України підчас розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За правилами ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачі просили визнати рішення зборів уповноважених недійсними у зв'язку з відсутністю кворуму. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений факт знайшов підтвердження стосовно всіх чотирьох оскаржених рішень.
Колегія погоджується цим висновком, як таким, що відповідає фактичним обставинам, підтверджено належними доказами та не суперечить вимогам закону і Статуту кооперативу.
Зі справи вбачається, що позивачі є членами обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький. Ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п.6 Статуту кооперативу передбачено їх право брати участь у господарській діяльності, управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах, право обирати та бути обраними в органи управління кооперативу, вносити свої пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, звертатися до органів управління та контролю із запитами щодо діяльності кооперативу та його посадових осіб, тощо.
Згідно п.10 Статуту передбачено участь членів кооперативу у внутрішній діяльності може реалізовуватися через інститут уповноважених, збори яких мають всі права загальних зборів членів кооперативу.
Статутом визначений статус уповноваженого та порядок його набуття. Член кооперативу вважається уповноваженим, якщо його делегувало не менш 10 членів кооперативу. Форма передачі повноважень має бути письмовою, заява повинна бути посвідчена нотаріально або печаткою кооперативу. Член кооперативу у будь-який час має право змінити уповноваженого, про що повідомити письмово. Якщо уповноважений внаслідок зміни складу членів кооперативу або зміни рішення членом кооперативу не набирає 10 голосів, він втрачає свій статус.
За наданими відповідачем даними численний склад членів кооперативу постійно змінювався. Залежно від цього збори уповноважених були легітимними за присутністю на них 12.08.2007р. - 24 осіб; 10.08.2008р. - 25 осіб; 9.08.2009р. - 25осіб; 15.08.2010р. 24осіб. Фактично 15.08.2010р. у зборах брало участь 25 осіб, в решті випадків була присутня мінімальна кількість уповноважених, що давала право на проведення зборів.
Статус уповноважених кожного разу був підтверджений переліком членів кооперативу, що делегували свої права кожному окремому уповноваженому. Зазначений перелік, як додаток, залучений до кожного протоколу зборів. З їх змісту вбачається, що кожен з уповноважених мав десять голосів (крім власного).
Судом встановлено, що уповноважений ОСОБА_19, який брав участь у голосуванні на всіх зборах, рішення яких оскаржені позивачами, не мав повноважень від члену кооперативу ОСОБА_21, підпис якої на заяві про передачу повноважень за висновком експертизи їй не належить. Його повноваження від імені члену кооперативу ОСОБА_9 також не підтверджені, оскільки письмовий документ від нього з цього приводу відсутній.
Крім того уповноважена ОСОБА_20, що брала участь у зборах 15.08.2010р. не мала десяти голосів, оскільки член кооперативу ОСОБА_16 відкликав свою заяву про передачу їй повноважень. Зазначені обставини знайшли повне підтвердження зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Виходячи з цього, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 втратили статус уповноважених. Тому обґрунтовано дійшов висновку про відсутність кворуму уповноважених на зборах від 12 серпня 2007 року, від 10 серпня 2008 року, від 09 серпня 2009 року, від 15 серпня 2010 року, на підставі чого визнав збори нелегітимними, а прийняті ними рішення незаконними.
Не оспорюючи встановлених судом фактів відсутності повноважень у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від зазначених осіб, апелянт вважає, що ці особи не втратили статус уповноважених, оскілки в дійсності мали більш десяти делегованих їм голосів, а переліки, що додані до протоколів не відповідають дійсності.
Колегія суддів не може погодитися з цим доводом, як таким, що не підтверджений достатніми доказами та суперечить матеріалам справи. Посилання в апеляційній скарзі на інформаційні довідки з членства в кооперативі уповноважених та членів кооперативу, що делегували цих уповноважених, не заслуговує на увагу, оскільки ці довідки зроблені самим відповідачем на підставі заяв(довіреностей) членів кооперативу посвідчених самим відповідачем та ніде не зареєстрованим. Кількість членів кооперативу, що делегували свої голоси уповноваженим ОСОБА_20 та ОСОБА_19 не збігається з їх переліком-додатком до протоколів та із загальною кількістю членів кооперативу і уповноважених. Відповідачем не представлено обґрунтованих пояснень таких розбіжностей. Оскільки ці переліки складалися під час проведення зборів та є невід'ємною частиною протоколів, суд першої інстанції обґрунтовано надав їм перевагу.
Колегія приходить до висновку, що зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, яка апелянтом не спростована.
Довід про відсутність права у представника позивачів на подачу позовної заяви суперечить обсягу повноважень, наданому позивачами представнику ОСОБА_18, що визначено в належним чином посвідчених довіреностях.
Інші доводи апеляційної скарги також не мають правового значення, оскільки не впливають на висновок суду про відсутність кворуму повноважних осіб під час прийняття рішень від 12 серпня 2007 року, від 10 серпня 2008 року, від 09 серпня 2009 року, від 15 серпня 2010 року. Підстав для скасування рішення немає.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький - Демиденка Олега Володимировича відхилити,
рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: