Справа №: 22-ц/0190/3616/2012Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"18" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Ісаєва Г.А.
СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до фірми «Крим-Автохолдінг» про захист прав споживача, заміну товару неналежної якості товаром належної якості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 березня 2012 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Фольксваген Туарег, відповідно до якого гарантійний строк складає 2 роки. 13 серпня 2010 року стався спалах автомобіля. За висновками спеціалістів № 8/30 ГДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим від 14 жовтня 2010 року причиною пожежі з'явилося займання ізоляції електричної проводки з подальшим займанням пожежного навантаження моторного відсіку в результаті теплових проявів електричного струму при аварійному режимі роботи електричної мережі - первинному короткому замиканні. Оскільки під час гарантійного строку експлуатації в автомобілі виникли істотні недоліки, які роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, вказані недоліки виникли з вини виробника, позивачка просила суд зобов'язати відповідача замінити автомобіль неналежної якості, придбаний нею за договором, на автомобіль належної якості марки Фольксваген Туарег.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 березня 2012 року позов задоволено.
Зобов'язано ТОВ «Крим-Автохолдінг» замінити автомобіль неналежної якості марки «Фольксваген Туарег GP» номер кузова НОМЕР_1, придбаний ОСОБА_6 за договором № 2008/0953 від 19 грудня 2008 року, на аналогічний автомобіль марки «Фольксваген Туарег GP» належної якості.
Вирішене питання щодо судових витрат.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ТОВ «Крим-Автохолдінг» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний позивачкою автомобіль мав істотний недолік, який виник з вини виробника товару, та був виявлений протягом встановленого гарантійного строку експлуатації, а тому, на думку суду першої інстанції, продавець повинен замінити товар неналежної якості товаром належної якості.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік- недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2008 року між ТОВ «Крим-Автохолдінг» та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Фольксваген Туарег, відповідно до якого гарантійний строк складає 2 роки.
13 серпня 2010 року стався спалах автомобіля, в результаті пожежі знищений моторний відсік автомобілю, капот, колеса, лобове скло.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок додаткової комплексної пожежно-технічної металографічної та хімічної експертизи № 8/49-13/1-2/19-2/20 від 16 лютого 2012 року проведеної відділом вибухо-технічних досліджень НДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим відповідно до якого пожежа виникла у моторному відсіку автомобіля з лівого боку по ходу руху в районі блоку запобіжників в результаті аварійного режиму роботи електричної сеті (первісне коротке замикання), який супроводжувався виділенням теплової енергії. При недостатньому обміні повітря виникла акумуляція тепла у нижній частині корпусу блоку запобіжників, потім при прогріві металевої поверхні бризговику стався спалах горючих деталей, розташованих у моторному відсіку та у просторі лівого переднього крила. За висновком експертів джерелом спалаху стали теплові прояви електричного струму при аварійному режимі роботи електричної мережі автомобіля, тобто причиною пожежі стався спалах ізоляції електричної проводки з наступним спалахом пожежного навантаження моторного відсіку.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів з висновками експертизи проведеної експертами НДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим не погоджується виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2010 року близько 12 год. 45 хв. власниця автомобілю Фольксваген Туарег, V6 TDI д/н НОМЕР_2, ОСОБА_6 залишила даний автомобіль з виключеним двигуном на тимчасовій стоянці, що не охоронялася, у дворі житлового будинку АДРЕСА_1. Через деякий час, а саме о 13 год. 08 хв., в автомобілі була виявлена пожежа за ознакою полум'яного горіння, яке спостерігалося в передній частині автомобіля, а також під його капотом та колесом. Повідомлення про пожежу до Євпаторійського підрозділу МНС надійшло о 13 год. 10 хв. На місце пожежі підрозділ СДПЧ-30 прибув о 13 год. 14 хв. Пожежа локалізована о 13 год. 15 хв., а о 13 год. 26 хв. - ліквідована.
Внаслідок впливу високої температури пожежі за відносно нетривалий час вільного її поширення (менше 7 хв.) в автомобілі утворилися дві не пов'язані загальною площею горіння ділянки зі значними термічними пошкодженнями вузлів та агрегатів. Одна з ділянок утворилась в лівій передній частині автомобіля в межах, починаючи від переднього бамперу, який зруйновано більше на 2/3 в напрямку від лівої передньої фари, та до половини висоти лівої передньої стійки вітрового скла - зверху, а також знизу, під днищем автомобілю - від переднього бамперу і до початку задніх лівих дверей, при чому салон автомобіля не пошкоджено. Друга ділянка утворилась в правій передній частині автомобіля в межах починаючи від передньої частини правого крила і до нижньої частини правої стійки вітрового скла - зверху, а також за місцем знаходження полімерного захисту правого крила та під днищем автомобіля починаючи від двигуна і до правої передньої двері - знизу.
В моторному відсіку за місцем розташування блоку запобіжників, яке експертами НДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим було визначено як осередок пожежі, не спостерігаються термічні руйнування, характерні для зони горіння пожежі. Навпаки, у даному місці зберігся фрагмент джгута електричних проводів, а також ізоляційні, лакофарбові та інші матеріали без ознак дії високої температури.
З наданих до матеріалів експертизи фотографій вбачається, що корпус блоку запобіжників, так і самі запобіжники, інші електричні деталі, що знаходяться в цьому блоку, не пошкоджені (т. 2 а.с. 85-86).
Аналізуючи висновки експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим відносно того, що пожежа виникла в результаті аварійного режиму роботи електричної сеті (первісне коротке замикання) в районі блоку запобіжників, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки електрична схема автомобілю знаходилася в режим мінімального електричного споживання (тривала стоянка) і ця обставина унеможливлює виникнення джерела запалювання електричної природи, пов'язаної з перевантаженням проводів чи великих перехідних опорів.
Згідно з довідки спеціалісту технічної підтримки відділу сервісу ВАТ «Порше-Україна», який є офіційним імпортером автомобілів Фольксваген в Україні, після витягування ключа із замка запалювання, в період перших 10-15 секунд знеструмлюються всі електричні компоненти на двигуні, мотор приводу двірників; в наступні 15-25 хв. знеструмлюються вентилятор радіатора, електронний блок керування двигуном і підпорядкованими йому силовими та інформаційними електричними мережами.
Для захисту від короткого замикання на автомобілі встановлені запобіжники, які знаходяться у водозахищеному коробі, що знаходиться справа у моторному відсіку (т.2 а.с.130).
Вказані обставини протирічат висновку експертизи про те, що пожежа виникла у моторному відсіку автомобіля з лівого боку в районі блоку запобіжників в результаті аварійного режиму роботи електричної сеті, оскільки перенапруга в електричній мережі автомобіля при непрацюючому двигуні технічно неможлива.
Крім того, фактичні обставини події свідчать про наявність одночасного виникнення пожежі на двох різних ділянках автомобілю, причому одна з цих ділянок пожежі розташована з іншого боку автомобіля де за висновком експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим виникло коротке замикання електричної мережі автомобіля.
Оскільки пожежа виникла одночасно на двох ділянках, котрі не пов'язані між собою загальною площею горіння, то колегія суддів вважає, що висновок експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим щодо причетності до пожежі електричної системи автомобіля є необґрунтованим.
Висновок експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим про відсутність даних про наявність на місці пожежі інтенсифікатора коріння, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки легкозаймиста рідина у первинних вогнищах пожежі повністю вигорає вже через 5-8 хв., що унеможливлює її виявлення. Про наявність сильного полум'яного горіння свідчать сліди від пожежі на дерев'яній поверхні дверей будівлі ТП-98, біля якої автомобіль був припаркований (т.1 а.с. 228-229).
Колегія суддів погоджується з висновком судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної, трасо логічної та металознавчої експертизи № 3165/6200/6317/7237 від 25 серпня 2011 року, проведеної експертами Харьковського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (т.1 а.с. 196-246) вважає її обґрунтованої та відповідаючий фактичним обставинам справи.
Згідно з висновками вказаної експертизи пожежа виникла за наявності інтенсифікатора горіння та виключає виникнення джерела запалювання електричної природи, пов'язаного з перевантаженням проводів чи великих перехідних опорів. Виявлені в результаті експертизи ознаки короткого замикання виникли внаслідок пожежі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки пожежа виникла не в результаті несправності електричної системи автомобіля, то відсутні правові підстави для покладення обов'язків на продавця, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг» задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 березня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг» судові витрати по справі в розмірі 19735, 50 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.