Справа №: 22-ц/0190/3677/2012Головуючий суду першої інстанції:Андрєєва О.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.
"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіФілатової Є.В.
СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.
При секретаріПостіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2012 року,
У квітні 2011 року ПАТ «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління ПАТ «МТС Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 20 895 грн. 09 коп.
Вимоги мотивовані тим, що 11.09.2009 р. між сторонами укладені договори №№4800598, 4800583, 4800493 про надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг та коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1. На підставі умов договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості, а відповідач зобов'язується сплачувати ці послуги у встановлений термін. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість в розмірі 20 895,09 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2012 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за надані послуги зв'язку 20 895,09 грн.; судовий збір 208, 95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 21 224 грн. 04 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що не є належним відповідачем, оскільки не укладав з позивачем договорів про наданні послуг мобільного зв'язку №№4800598, 4800583, 4800493, підписи у договорах не співпадають з його підписом. Для з'ясування цього питання, за його клопотанням була призначена судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена у зв'язку з її несплатою. Проте, апелянт зазначає, що у лютому 2012 року, на рахунок експертної установи, ним було сплачено суму за проведення експертизи. У відсутності експертного висновку, рішення суду не є законним та обґрунтованим, ухвалене по неповно дослідженим обставинам. Крім того, рішення ухвалено за його відсутністю, у зв'язку з чим, він був позбавлений можливості надавати свої докази у справі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за умовами договору про надання послуг мобільного зв'язку з 12.09.2009 р. по 01.10.2009 р. призвели до утворення заборгованості в сумі 20 895 грн.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду, а також вимогам чинного законодавства.
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання з приводу надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Умовами договорів передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі, плату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку. Оплата послуг повинна здійснюватися відповідно тарифів позивача, на підставі виставленого рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Оскільки відповідач прийняті на себе зобов'язання за договорами №№4800598, 4800583, 4800493 про надання послуг мобільного зв'язку не виконував належним чином, станом на 01.10.2009 р. в нього виникла заборгованість в розмірі 20 895,09 грн., яка обґрунтована стягнута на користь позивача.
Довід про невідповідність підпису від імені відповідача в договорах про надання послуг мобільного зв'язку підпису ОСОБА_8 перевірявся судом першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. А згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному дослідженню обставин справи шляхом роз'яснення особам, що беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення певних дій, створення умов для реалізації їх прав законним способом.
Зі справи вбачається, що за клопотанням представника ОСОБА_7 по справі було тричі призначено почеркознавчу експертизу ( по всім договорам 08.07.2011 р., 14.10.2010р. та 12.01.2012 р.), витрати за проведення експертизи були покладені на відповідача, проте справа тричі була повернута до місцевого суду без виконання експертного дослідження, у зв'язку з несплатою (а.с. 44, 57, 67).
За таких обставин доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не можна вважати обґрунтованими.
Посилання апелянта на перерахування у лютому 2012 р. на рахунок експертної установи суми за проведення експертного дослідження, не знайшли свого документального підтвердження.
У додатку до апеляційної скарги апелянтом було зазначено копію квитанції про оплату експертного дослідження, втім за даними канцелярії такий документ у поштовому відправленні був відсутній, про що складено акт(а.с.77).
Аналогічне клопотання з проведення почеркознавчої експертизи було заявлено в апеляційній скарзі. Проте будучи повідомленим про час і місце судового засідання, апелянт до суду не з'явився, квитанцію, на яку посилався у скарзі не представив, не повідомив про згоду на оплату проведення експертизи. З цього приводу клопотання було відхилено, як таке, що реально не забезпечено апелянтом та призведе до несвоєчасного розгляду спору.
З матеріалів справи та журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 мав представника, заявляв письмові клопотання, які розглядалися та задовольнялися судом. Представник ОСОБА_7 неодноразово брав участь в судовому засіданні. Відповідач особисто одержав судову повістку у засідання 30.03.2012 р., в якому спір розглянуто по суті, брав в ньому участь, давав пояснення та був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частині рішення (а.с. 70).
Тому колегія суддів не зважає на довід апелянта про відсутність під час ухвалення судового рішення та позбавлення права надавати свої докази та пояснення по справі.
Інших правових доводів апелянтом не наведено.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам та не суперечить закону, підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити; рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: