Справа №: 22-ц/0190/3026/2012Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОнищенко Т.С.,
СуддівСокола В.С., Куриленка О.С.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 06.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням за участю третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал 7» за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_8 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.02.2012, -
Позивач - ОСОБА_7 в листопаді 2011 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_6 і Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал 7», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач самовільно зайняла приміщення в сараї літера 50, внаслідок чого порушено належне їй право користування таким нежитловим приміщенням, у зв'язку з чим просила визначити порядок користування спірним сараєм, зобов'язати ОСОБА_6 звільнити самовільне зайняте приміщення в сараї літера 50 /арк. с. 2-3/.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.12.2011 змінено процесуальний статус Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал 7» з відповідача на третю особу /арк. с. 28/.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.02.2012 відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заявлених позовних вимог /арк. с. 78/.
Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач по справі - ОСОБА_7 в особі представника у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі - про задоволення заявлених позовних вимог про визначення порядку користування нежитловим приміщенням і зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення, посилаючись на неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права /арк. с. 80-81/.
Відповідачем - ОСОБА_6 і третьою особою - ОСББ «Курзал 7» рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.02.2012 в апеляційному порядку не оскаржено.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 06.06.2012 апеляційна скарга ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_8 задоволена частково /арк. с. 113-115/, а саме:
- скасовано рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.02.2012;
- ухвалено по справі нове рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням за участю третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал 7»;
справа № 22-ц/0190/3026/2012 головуючий - суддя першої інстанції: Ружицька Т.В.
доповідач - суддя апеляційної інстанції: Онищенко Т.С.
- зобов'язано ОСОБА_6 звільнити нежитлове приміщення - частину літера «50» сарай розміром 5.30 х 2.25 кв.м по АДРЕСА_1, що виділено у користування квартири АДРЕСА_1, основним наймачем якої є ОСОБА_7;
- відмовлено у задоволенні решти частини позовних вимог;
- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі 147,75 грн.
Відповідач ОСОБА_6 звернулася з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 06.06.2012 /арк. с. 119/.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника-відповідача ОСОБА_6 та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом наведеної норми процесуального права суд може роз'яснити положення рішення за умовою, що вони нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Однак, судова колегія вважає, що ухвалене 06.06.2012 Апеляційним судом АР Крим рішення за своїм змістом відповідає вимогам статті 316 Цивільного процесуального кодексу України, є чітко сформульованим та зрозумілим та містить мотивовані висновки суду по суті позовних вимог, а матеріали справи містять технічний паспорт квартири АДРЕСА_1 /арк. с. 99-100/ з зазначенням схематичного плану нежитлового приміщення - частини літера «50» сарай розміром 5.30 х 2.25 кв.м, який зобов'язано ОСОБА_6 звільнити, внаслідок чого підстави для його роз'яснення відсутні.
Крім цього, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів у підтвердження тих обставин, на які ОСОБА_6 посилається в заяві, внаслідок чого вони не були предметом дослідження при судовому розгляді справи, у зв'язку з чим не є підставою для роз'яснення рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 221, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 06.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням за участю третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал 7» за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_8 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.02.2012 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.
Сокол В.С. Онищенко Т.С. Куриленко О.С.