33/0190/555/2012
08 травня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., за участю ОСОБА_1, представника Кримської митниці Шурлигіна О.В., прокурора Панова И.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 16 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сухумі Абхазія, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 Митного кодексу України, і підданий адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення митних правил - автомобіля «BMW 740», 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.336 МК України суддя встановив, що 26.12.2011 року у Кримську митницю надійшов лист з роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим за фактом затримання 29.11.2011 року співробітниками роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим автомобіля марки «BMW 740», 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 При перевірці документів на право керування даним автомобілем громадянин України ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 Згідно листа Управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим від 16.12.2011 року № П/М-12225 встановлено, що згідно НБД «Автомобіль» УДАІ МВС України, автомобіль марки «BMW 740», кузов № НОМЕР_1, реєстрацію та перереєстрацію на території України не проходив. Згідно витягу з електронного журналу «Обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Державної митної служби України встановлено, що 22.09.2011 року через п/п «Рава-Руська» Львівської митниці автомобіль марки«BMW 740», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, був тимчасово ввезений на митну територію України громадянином-нерезидентом ОСОБА_6 Відповідно до ст. 43 МК України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Згідно зі ст. 204 МК України, тимчасове ввезення є митним режимом відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи витрат за нормальних умов транспортування. Таким чином, тимчасово ввезений автомобіль знаходиться під митним контролем до моменту вивезення його за межі митної території України. Враховуючи вищевикладене, тимчасово ввезений на митну територію України автомобіль знаходився під митним контролем, тому, громадянин ОСОБА_1 користувався автомобілем, що знаходиться під митним контролем, без дозволу митного органу. Вартість вищевказаного автомобілю, зі слів ОСОБА_1, складає 100000 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України.
В апеляції ОСОБА_1 поставив питання про скасування постанови судді і закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що суддя належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки він не знав і не міг знати про те, що автомобіль знаходився під митним контролем, даний автомобіль ним був придбаний вже з підробленим технічним паспортом, а тому відповідальність має нести попередній власник автомобілю.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, представника Кримської митниці Шурлигіна О.В. та прокурора Панова И.Л., які вважали необхідним залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про правопорушення митних правил, який складено відносно ОСОБА_1 правомочною на те особою, з додержанням норм КУпАП та Митного кодексу України, даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, інформацією листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АРК від 16.12.2011 р. № 11/М-12225 про те, що зазначений автомобіль реєстрацію і перереєстрацію на території України не проходив, даними витягу з електронного журналу «Обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення САІС Держмитслужби про те, що автомобіль «BMW 740», 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_3 був тимчасово ввезений на митну територію України громадянином - нерезидентом ОСОБА_6 та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом зазначеного правопорушення, необхідно визнати неспроможними, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 при обміні свого автомобіля на автомобіль «BMW 740» у невідомого йому ОСОБА_4 він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5, та цей ОСОБА_4 пообіцяв йому через декілька днів прислати генеральну довіреність, до органів ДАІ з приводу оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 не звертався, та враховуючи інші добути по справі докази, суддя правильно дійшов висновку про те, що останній користувався вказаним автомобілем без дозволу митного органу України, що знаходиться під митним контролем.
За таких обставин висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, є законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, а також те, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 у виді конфіскації предмета правопорушення, є достатнім та справедливим, вважаю, що підстав для скасування постанови судді не має.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.