Справа №: 22-ц/0190/3904/2012Головуючий суду першої інстанції:Михайлова Л.О.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"18" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІсаєва Г.А.
СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» про стягнення суми боргу, за поданням Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в АР Крим про примусове проникнення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.» на ухвалу Первомайського районного суду АР Крим від 17 квітня 2012 року,
ВДВС Первомайського РУЮ в АР Крим звернувся до суду з поданням про примусове проникнення за адресою: смт. Первомайське Первомайського району АР Крим, провулок Промисловий, 20, де знаходиться майно, що належить боржнику ТОВ «Райагробуд.». Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження № 6-1/11 про стягнення з боржника ТОВ «Райагробуд.», юридична адреса: Красноперекопський р-н, с. Пролетарка, вул. Виноградна, 1а, на користь Общини незалежної церкви повного Євангелія «Благодать Христа» - заборгованість на суму 135 125,54 грн., ОСОБА_6 - заборгованості на суму 31 692,60 грн., ОСОБА_7 - заборгованості на суму 81 073,56 грн., а також 10 % виконавчого збору, разом на загальну суму 299 948,95 грн. 31.01.2012р. було накладено арешт на нежитлові будівлі, які належать боржнику, за адресою: смт. Первомайське Первомайського р-ну, провул. Промисловий, 20. Проте, керівником ТОВ «Райагробуд.» заборонено охоронцю надавати доступ на зазначену територію.
Ухвалою Первомайського районного суду АР Крим від 17 квітня 2012 року подання задоволено.
Дозволено ВДВС Первомайського РУЮ в АР Крим примусове проникнення за адресою боржника ТОВ «Райагробуд.»: провул. Промисловий, 20 в смт. Первомайське. Первомайського р-ну.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Райагробуд.» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з закриттям провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Первомайського РУЮ в АР Крим просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ТОВ «Райагробуд.», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що задоволення такого подання буде сприяти своєчасному і повному виконанню рішення суду, оскільки з матеріалів справи та подання вбачається, що всі заходи, що вчинялися задля виконання рішення суду не забезпечили його виконання, а це призводить до порушення прав стягувача в виконавчому провадженні.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Райагробуд.» на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до глави 5 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено порядок звернення стягнення на майно боржника, згідно з якою стягнення в першу чергу звертається на кошти боржника, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, а в разі відсутності коштів для задоволення вимог стягувача, державний виконавець виносить постанову про звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на будинок або квартиру боржника провадиться у разі відсутності достатніх коштів чи рухомого майна.
Судом встановлено, що у боржника ТОВ «Райагробуд.» відсутні грошові кошти в кредитних організаціях та установах банків.
Наступним кроком виконання рішення суду є звернення стягнення на майно боржника, яке може знаходитися в належних боржнику нежитлових приміщеннях, а також на самі нежитлові приміщення, для чого державний виконавець повинен отримати дозвіл суду на примусове проникнення до приміщень боржника.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання державного виконавця, оскільки встановлено, що під час проведення державним виконавцем виконавчих дій його не допустили до цих нежилих приміщень.
Такі висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність кримінальної справи відносно колишніх посадовців ТОВ «Райагробуд.» не свідчать про обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження, або про необхідність повернення виконавчих документів.
Твердження в скарзі на те, що державним виконавцем 30 березня 2012 року повернуто одному з стягувачів, а саме Общині незалежної церкві повного Євангелія «Блогодать Христа» виконавчого листа не має для вирішення справи правового значення, оскільки в провадженні виконавчої служби залишилися інші виконавчі документі про стягнення з ТОВ «Райагробуд.» грошових коштів.
Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.» відхилити.
Ухвалу Первомайського районного суду АР Крим від 17 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.