про відмову у відкритті провадження
Справа №: 22-ц/0190/5042/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
"20" червня 2012 р.
20 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Командитного товариства «Спеціалізоване підприємство Югспецторг» на заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Командитного товариства «Спеціалізоване підприємство Югспецторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабор» про визнання прав на житлову площу,
28 вересня 2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Командитного товариства «Спеціалізоване підприємство Югспецторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабор» про визнання прав на житлову площу.
25 квітня 2012 року представник Командитного товариства «Спеціалізоване підприємство Югспецторг» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення.
Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Правила заочного розгляду цивільної справи, перегляду заочного рішення та оскарження заочного рішення в загальному порядку встановлені главою 8 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, а справа - апеляційному перегляду по суті:
- у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України );
- у разі оскарження заочного рішення позивачем (ч. 2 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України );
- у разі ухвалення повторного заочного рішення (ч. 3 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України).
Оскільки представник Командитного товариства «Спеціалізоване підприємство Югспецторг» не звертався до суду з заявою відповідно до статті 228 Цивільного процесуального кодексу України про перегляд заочного рішення, питання про перегляд заочного рішення за заявою представника відповідача Командитного товариства «Спеціалізоване підприємство Югспецторг» не розглядалося судом першої інстанції відповідно до вимог статей 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, відсутні підстави для апеляційного перегляду справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що на даній стадії провадження по цивільній справі апеляційне оскарження заочного рішення з боку відповідача є неможливим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 292, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відмовити представнику Командитного товариства «Спеціалізоване підприємство Югспецторг» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Командитного товариства «Спеціалізоване підприємство Югспецторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабор» про визнання прав на житлову площу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя: Адаменко О.Г.