28 травня 2012 року 2а-1439/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -Овдієнко І.М.,
від відповідача -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФІР»
до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САПФІР»з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про (з урахуванням уточнення позовних вимог) скасування податкового повідомлення рішення від 03.03.2010 № 0000112310/0/639.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки у позивача наявні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснені підприємством витрати. Проте, не заважаючи на те, що вказані документи були представлені податковому органу під час перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач позову не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом з урахуванням вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.
У судове засідання 28.05.2012 уповноважені представник відповідача не з'явились.
Від відповідача до суду надійшло клопотання від 28.05.2012, в якому відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника податкового органу.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, за результатами якої складено Акт від 19.02.2010 № 269/23-2/32240074 (далі -Акт перевірки).
Як вбачається з Акта перевірки, під час перевірки відповідачем встановлено завищення валових витрат позивачем за другий квартал 2009 року на суму 45470,00 грн. і третій квартал 2009 року на суму 85133,17 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 32650,93 грн. Даного висновку податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що вказані суми валових витрат не підтверджені відповідними розрахунковим документами, а саме відсутні оригінали видаткових накладних по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Келтік», ТОВ «Авалон», ТОВ «ТВК Артан».
На підставі Акта перевірки Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення -рішення від 03.03.2010 № 0000112310/0/639, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 40317,87 грн., з яких -32650,93 грн. за основним платежем і 7666,94 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Непогоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції, чинній до 01.01.2011.
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у відповідній редакції, платниками податку є з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Згідно із статтею 3 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 4.1 статі 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Пунктом 5.1 статі 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
В силу підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Таким чином, у разі, якщо платник податку здійснив певні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і ці витрати підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, він має право віднести такі витрати до складу валових витрат для зменшення свого валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток.
Як вбачається з Акта перевірки, податковим органом зазначено, що згідно даних податкової звітності до валових витрат ТОВ «Сапфір»перевіряємого періоду входять витрати на придбання товарів (робіт, послуг), а саме на закупівлю сировини та витратних матеріалів, повернення поворотної фінансової допомоги отриманої від неплатників податку на прибуток.
Крім того, перевіряючі зазначили, що у позивача відсутні розрахункові документи, а саме видаткові накладні по взаємовідносинах з ТОВ Келтік»видаткова накладна від 10.09.2009 № РН-450, ТОВ «Авалон»видаткова накладна від 08.07.2009 і ТОВ «ТВК Артан»від 15.09.2009 № РН-0107.
Тобто, податковим органом в Акті перевірки самостійно зазначено про наявність у ТОВ «Сапфір»документів, що підтверджують здійснені підприємством валові витрати у другому кварталі 2009 року і третьому кварталі 2009 року.
Крім того, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, під час перевірки позивачем було надано усі первинні бухгалтерські документи, зокрема також видаткові накладні. При цьому, посадовими особами відповідача здійснено фотокопії вказаних податкових накладних та залучено їх до матеріалів перевірки.
З метою повного та всебічного вирішення справи, судом від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області витребувано видаткові накладні, на підставі яких відповідачем сформовано валові витрати за другий і третій квартали 2009 року.
На виконання вимог суду відповідачем надано належним чином засвідчені копії видаткової накладної виписаної ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Артан»від 15.05.2009 № РН-0000107, ТОВ «Авалон»від 08.07.2009 № 322 та від 10.09.2009 № РН-450, на підставі яких позивачем сформовано валові витрати за другий і третій квартали 2009 року.
Таким чином, дане свідчить про те, що під час перевірки позивачем було надано податковому органу первинні бухгалтерські документи. Які підтверджують факт здійснення підприємством витрат для ведення господарської діяльності.
Враховуючи викладене, висновки відповідача про безпідставність включення позивачем до складу валових витрат, витрати на придбання товарів за другий квартал 2009 року і третій квартал 2009 року є необґрунтованими.
За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення рішення від 03.03.2010 № 0000112310/0/639 підлягає скасуванню.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 05.03.2010 № 0000112310/0/639.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 червня 2012 р.