Справа №: 22-ц/0190/3677/2012Головуючий суду першої інстанції:Андрєєва О.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.
"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіФілатової Є.В.
СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.
При секретаріПостіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавської експертизи
ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2012 року про стягнення з нього за позовом ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги зв'язку 20 895,09 грн.
На підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки не укладав та не підписував договорів з позивачем про надання послуг мобільного зв'язку, апелянт просив призначити почеркознавча експертизу для вирішення питання: чи належить йому підпис в цих договорах. Посилається на те, що це питання дуже важливо для правильного вирішення спору, з цього приводу експертиза призначалася судом першої інстанції, але не була проведена.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Розглянувши клопотання у відсутності сторін. Колегія приходить до висновку про його необґрунтованість.
Зі справи вбачається, що аналогічне клопотання було заявлено відповідачем у першій інстанції та задоволено судом. Втім експертиза не була проведена з приводу невиконання ОСОБА_7 покладено на нього судом обов'язку по оплаті витрат на експертизу. З цих підстав справу було повернено експертною установою без дослідження, як неоплаченого.
Не погоджуючись з цим, апелянт вказує, що він оплатив необхідні витрати, проте квитанції на підтвердження цього не надав. Будучи сповіщений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Доводів про відсутність з його боку перешкод у проведенні експертизи в суді першої інстанції не довів. Згоди взяти на себе витрати з експертного дослідження не зазначив.
Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
За таких обставин та у відсутності згоди апелянта виконати умови про оплату експертизи її повторне призначення не можливе та призведе до необґрунтованого порушення строків розгляду справи.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавської експертизи відхилити, продовжити розгляд справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: