05 квітня 2012 року 2а-6300/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області
про скасування Постанови про накладення стягнень №1558 від 21.12.2011 р. винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області, -
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління у справах захисту споживачів у Київській області та просить скасувати Постанову про накладення стягнень №1558 від 21.12.2011 р.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що 21.12.2011 р. відносно нього відповідачем винесено Постанову про накладення стягнень №1558 від 21.12.2011 р. (далі -Постанова №1558), якою застосовано штраф за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи у розмірі 6500,00 грн.
Зазначає, що з оскаржуваною постановою категорично не згоден та вважає її такою, що винесена з порушенням процедури перевірки та неправильного застосування норм матеріального права.
У судових засіданнях позивач підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач - Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області свого представника у судове засідання не направив. Заперечень на позовну заяву суду не надав, хоча про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.10.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) укладено Договір №410, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити комплексне утеплення фасаду площею 28 м2 за адресою АДРЕСА_1.
При цьому, умовами вказаного договору було передбачено, що утеплення має бути здійснено утеплювачем ПСБ-25 (пінопласт 25 щільності товщиною 5 см).
Згідно п.2.1 Договору за виконану роботу Замовник виплачує Виконавцю винагороду в сумі 6500 грн.
Згідно п.3.1 Договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків, що покладені на них.
Згідно ст.3.4 Договору шкода, завдана в результаті роботи «третій особі»з вини Виконавця, компенсується Виконавцем, а з вини Замовника -Замовником.
Як вбачається з наданих позивачем фотографій на фасаді будинку, де виконувались роботи, є горизонтальні виступи (бардюри) товщиною від 3 до 5 см. За таких умов (з урахуванням обраного утеплювача) дуже важко зробити поверхню готового утеплення ідеально рівною і слід від бардюра під утеплення буде проглядатися.
Перед початком робіт ОСОБА_2 (у присутності її чоловіка і ще одного члена родини) була ознайомлена з даною ситуацією. Позивач її особисто пояснив, що поверхня готової роботи в області бардюра не буде ідеально рівною і гладкою, і запропонував вибрати утеплювач товщиною 10 см., що усунуло б проблему. Але Замовник відмовилась доплачувати за товстіший утеплювач і погодилась з ситуацією, яку ій пояснив позивач.
Роботи були проведені згідно договору, якісно, своєчасно і у повному обсязі. Але перед остаточним розрахунком за виконану роботу ОСОБА_2 заявила, що їй не подобається фасад утеплення в області горизонтального бардюра, всупереч усних домовленостей перед початком роботи.
Після чого Замовник звернулась зі скаргою до Управління у справах захисту споживачів щодо порушення умов договору на утеплення фасаду ФОП ОСОБА_1
Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області відповідно до згоди Держспоживстандарту України від 07.11.2011 р. №03/18-9674-2011, направлення на проведення перевірки №2014 від 28.11.2011 р. здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства України у сфері захисту прав споживачів при наданні послуг з утеплення фасадів за договором, звернення гр. ОСОБА_2
За результатами перевірки було складено Акт №001558 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (далі -Акт перевірки).
Як вбачається з Акту перевірки, позивачем порушено п.п.3.1, 3.4 Договору, ст.ст.10,17 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки споживач була незадоволена виконанням робіт.
06.12.2011 р. на адресу позивача надійшов рекомендований лист від відповідача, яким було вручено другий примірник Акту перевірки, копію Направлення на проведення перевірки №2014 від 28.11.2011 р., копію Згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду від 07.11.2011 р. №03/18-9674-2011.
Після чого позивачем на адресу відповідача було надано письмові заперечення на Акт перевірки, які були отримані відповідачем 12.12.2011 р. за вх.№2760. Однак, відповідачем дані заперечення враховані не були
21.12.2011 р. відповідачем щодо позивача було винесено Постанову №1558 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»якою на позивача накладено штраф у розмірі 6500,00 грн. за порушення умов договору №410 від 04.10.2011р.
Суд вважає, що вказана постанова винесена протиправно, а тому має бути скасована виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Управління у справах захисту споживачів є органом державної влади і, відповідно, її діяльність, має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів»від 01.12.2005 р. (далі - Закон) та аналогічним вимогам законодавчих актів.
Згідно ч.3 ст.10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги).
Отже, виходячи зі змісту вказаних норм відповідальність згідно ст.23 Закону наступає лише за наявності недоліків при наданні послуг.
При цьому у розумінні Закону недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). (п.15 ст.1 Закону).
Згідно ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови Договору №410 від 04.10.2011 р. претензій щодо площі утеплення, кольору та матеріалу з якого було здійснено утеплення Замовником не було пред'явлено.
На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів того, що виконані позивачем роботи за вказаним договором містять недоліки в розумінні п.15 ст.1 Закону. Та обставина, що замовник «залишилась незадоволеною виконаною роботою»не є підставою для застосування щодо позивача штрафних санкцій передбачених ст.23 Закону.
За таких обставин суд вважає, що Постанова про накладення стягнень №1558 від 21.12.2011 р. винесена Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області є протиправною і має бути скасованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень №1558 від 21.12.2011 р. винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 квітня 2012 р.