про закриття провадження у справі
12 квітня 2012 року 2а-6335/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В. за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Прокурори м. Ірпінь Київської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури м. Ірпінь Київської області з вимогами:
- визнати протиправною дію про надання відповіді Прокурором м. Ірпінь від 08.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 від 06.08.2011 р., в якій повідомлено про протизаконні дії помічника прокурора м. Ірпінь Хахлюка В.В.;
- зобов'язати Прокуратуру м. Ірпінь Київської області вирішити відмову в порушенні кримінальної справи способом винесення Постанови відповідно до вимог ст. 99 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить протиправною дію про надання відповіді Прокурором м. Ірпінь від 08.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 від 06.08.2011 р., в якій повідомлено про протизаконні дії помічника прокурора м. Ірпінь Хахлюка В.В. та зобов'язати Прокуратуру м. Ірпінь Київської області вирішити відмову в порушенні кримінальної справи способом винесення Постанови відповідно до вимог ст. 99 КПК України.
До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від Прокуратури м. Ірпеня Київської області про закриття провадження у справі, оскільки дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У судовому засіданні позивач не заперечував щодо закриття провадження по даній справі.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі №1-29/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 2 , п. 2 ч.3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 110, ч.2 ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень ст.ст. 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті ст. 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочин, за ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані: приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заву або повідомлення за належністю (частина друга); вжити всіх можливих і необхідних заходів реагування у зв'язку з такими заявами і повідомленнями (частина третя -п'ята).
У статтях 110, 234, 236 КПК України йдеться про оскарження в суді рішень чи дій органів дізнання, слідчого, прокурора, які вони постановили чи вчинили уже під час провадження у кримінальній справі. Суб'єкти, визначені в цих нормах, є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства.
Здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальним. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належать розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчиненні або підготовлювані злочини, є суд який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 157, 158, 165 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурори м. Ірпінь Київської області про визнання протиправною дію про надання відповіді Прокурором м. Ірпінь від 08.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 від 06.08.2011 р., в якій повідомлено про протизаконні дії помічника прокурора м. Ірпінь Хахлюка В.В. та зобов'язання Прокуратуру м. Ірпінь Київської області вирішити відмову в порушенні кримінальної справи способом винесення Постанови відповідно до вимог ст. 99 КПК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В. Р.