25 квітня 2012 року 2а-986/12/1070
25 квітня 2012 р. 12:40 Справа № 2а-986/12/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі:головуючого-судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-ГРУПП»
до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови №1499 від 16.11.2011 р.,-
ТОВ «БП-ГРУПП»звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 16.11.2011 р. №1499.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області було здійснено перевірку АЗС за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, 27 км траси Київ-Луганськ. За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001466 від 18.10.2011 р. (далі -Акт перевірки) та здійснено відбір зразків продукції, що було оформлено Актом відібрання проб нафти та нафтопродуктів від 18.10.2011 р. №000003 (далі -Акт відібрання проб).
Пояснює, що на підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято Постанову №1499 від 16.11.2011 р. про накладення стягнень, якою до ТОВ «БП-ГРУПП» було застосовано штрафні санкції у розмірі 39950,02 грн. З даною постановою позивач не згоден і вважає її неправомірною, винесеною безпідставно.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (далі Закон №1023-ХІІ), захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону №1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення перевірок органами держаного нагляду, зокрема Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області та випадки перевірок, а зокрема і порядок встановлення порушень, здійснюється відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р.
Відповідно до вказаного закону державний нагляд в Україні здійснюється уповноваженими органами (посадовими особами) у вигляді планових та позапланових заходів, відповідно до виданих розпорядчих документів до яких відносяться наказ та направлення.
Згідно повноважень, наданих п. 2 ст. 26 Законом №1023-ХІІ та направлення №1874 на проведення перевірки від 17.10.2011 р. працівниками Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, 27 км траси Київ-Луганськ.
Перевірка проводилась по скарзі гр. ОСОБА_2, щодо якості бензину марки Е-95, придбаного 29.09.2011 р. На бензин Е-95 було пред'явлено сертифікат відповідності та паспорт якості. В книзі відгуків та пропозицій заява ОСОБА_2 відсутня. Начальником АЗС в особі Старцеві О.Ю. надано пояснення з якого свідчить, що до АЗС споживач з претензією не звертався. Бензин марки Е-95 був відібраний для проведення лабораторних досліджень - Акт відібрання проб нафти та нафтопродуктів №000003 від 18.10.2011 р.
На підставі Акту перевірки №001466 відповідачем було винесено Постанову №1499 від 16.11.2011 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»якою до ТОВ «БП-ГРУПП»було застосовано штрафні санкції у розмірі 39950,02 грн.
Відповідно до абзацу другого п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1177 (далі -Положення №1177) питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що питання про накладення штрафу було розглянуто відповідачем без участі позивача. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про накладення штрафу, таким чином позивач був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акту перевірки №001466 відповідачем було винесено Постанову №1499 від 16.11.2011 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»якою до ТОВ «БП-ГРУПП»було застосовано штрафні санкції у розмірі 39950,02 грн.
Форму Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 21.03.2011 р. №108, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2011 р. за №495/19233 (далі -Наказ №108).
Відповідно до затвердженої форми Акту перевірки обов'язковим додатком (додаток №7) до Акту перевірки є Таблиця «Зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативних актів (НА) або/та яка реалізовувалась з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів». Вказана Таблиця має складатися та підписуватися представниками Відповідача та суб'єктами господарювання в момент складання та підписання Акту перевірки. В подальшому саме на підставі вказаної Таблиці відповідач має право здійснювати розрахунок штрафних санкцій. Як вбачається з матеріалів справи, дана Таблиця відсутня та суду є незрозумілим на підставі чого в подальшому відповідачем було здійснено розрахунок застосованих до позивача штрафних санкцій в розмірі 39950,02 грн.
Проте, на підставі акту перевірки відповідачем винесено постанову №1499 від 16.11.2011 р. про накладення стягнень на позивача, передбачених ст. 23 Закону №1023-ХІІ та накладено штраф у розмірі 39950,02 грн.
Згідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доказів, які б спростовували доводи позивача , відповідач суду не надав.
За таких обставин суд вважає, що постанову №1499 від 16.11.20110 р. винесено протиправно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області №1499 від 16 листопада 2011 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 квітня 2012 р.