Дело № 122/3145/2012
23.04.2012 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,
при секретаре - Евсеенко Н.М.,
с участием прокурора - Семеновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело №527, возбужденное 13.06.1996 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года),
13.06.1996 года Центральным РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело №527 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту того, что 09.06.1996 года около 13-40 час. неустановленные лица со двора дома АДРЕСА_1, тайно похитили автомобиль ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 720 млн. крб.
15.01.1998 года уголовное дело переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (редакция 1960 года) на ч.2 ст. 141 УК Украины (редакция 1960 года).
25.02.1998г. досудебное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, а 08.08.2011г. - возобновлено.
30.03.2012г. следователем СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК Задорожной В.А. вынесено согласованное с заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя постановление о решении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, не поддержавшего постановление о прекращении уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела №527 (номер следствия), суд считает, что уголовное дело не подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Во-первых, постановление следователя Задорожной В.А. не соответствует материалам уголовного дела.
Так, в постановлении указывается о возбуждении 13.06.1996г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года), при этом, о переквалификации его 14.01.1998г. с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года), о приостановлении досудебного следствия по делу 25.02.1997г. Однако, указанные следователем сведения не соответствуют материалам уголовного дела, установленным судом при исследовании материалов уголовного дела.
Во-вторых, как усматривается из материалов дела, ранее 27.07.2011 года следователем СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК Бражко А.И. принималось решение о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя от 02.08.2011 года указанное постановление от 27.07.2011 года было отменено, как принятое преждевременно. В постановлении заместителя прокурора указано на необходимость в ходе проведения расследования: приобщить постановление об объединении уголовных дел №527 и №4198 в одно производство, постановление о выделении уголовного дела №527 в отдельное производство и информации о результатах следствия по делу №4198 в отношении ОСОБА_4, дополнительно допросить ОСОБА_4 и ОСОБА_5, допросить ОСОБА_6, приобщить к материалам дела данные характеризующие личность ОСОБА_4 и ОСОБА_7, переквалифицировать действия неустановленных лиц с ч.2 ст. 141 УК Украины (редакция 1960 года) на ч.2 ст. 186 УК Украины (редакция 2001 года), выполнить и иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновного в совершении указанного преступления.
Однако, постановление от 02.08.2011 года заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя выполнено лишь в части приобщения к материалам уголовного дела данных, характеризующих личности ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Сведений об исполнении отдельного поручения следователя от 09.08.2011г. - в деле не имеется. При этом, в данном отдельном поручении следователь указывает о допросе потерпевшего по делу 13.08.2011г., а соответствующего протокола в уголовном деле также не имеется.
Таким образом, фактически постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности является не только преждевременным, но и противоречащим материалам уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
В удовлетворении постановления от 30.03.2012 года о прекращении уголовного дела №527 (номер следствия) по факту открытого похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течение 7 (семи) суток со дня его вынесения.
Судья