"13" червня 2012 р.Справа № 10/17-5046-2011
за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця"
до відповідача Публічного акціонерного товариства „Втормет"
про стягнення 61580 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю
Суть спору: ДП „Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПАТ „Втормет" штрафу в сумі 61580 грн., який нарахований відповідачу за неправильно зазначену у залізничній накладній №41863986 масу вантажу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України та п.2, пп.5.5. п.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу від 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Мінюсті України від 24.11.2000р. за №863/5084, а також на відомості, які зазначені відправником у залізничній накладній №41863986 щодо маси вантажу та обставини, що встановлені у комерційному акті АА №020663/13, який складений на станції П'ятихатки Придніпровської залізниці 02.07.2011р.
У відзиві на позовну заяву, який залучений судом до справи 22.02.2012р., відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що зважування відбувалося комісійно при участі декількох співробітників відповідача засобами відправника на 150 тонних вагах, про що є запис у відповідній графі накладної, посвідченої штемпелем УЗ; що зважування вантажу відбувалося на спеціальних механічних повірених вагонних вагах ВЦ-150, які розташовані на станції Куліндорово Одеської залізниці і є власністю ПАТ „Втормет", та на які виданий відповідний технічний паспорт, у який належним чином заносяться відмітки про проведення періодичних повірок на їх відповідність; що комерційним актом підтверджується факт нестачі вантажу за спірним перевезенням, а тому відповідач є постраждалою стороною і окрім нестачі вантажу на вимогу позивача повинен ще сплачувати позивачу штраф у п'ятикратному розмірі від сплаченої провізної плати за зазначену у накладній масу вантажу. Окрім того, відповідач посилається на те, що наданий позивачем комерційний акт АА №020663/13/146 не може вважатися за доказ, оскільки складений з порушенням вимог ст.29 Статуту залізниць України та Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу від 28.05.2002р. №334, а саме у наданих позивачем двох примірниках не повністю заповнені графи розділу „А" зазначеного комерційного акту, на одному примірнику акту розділ „Є" заповнений не чітко і не повністю, а у другому -взагалі не заповнений, але є дата 08.07.2011р., що посвідчує факт прибуття вантажу до кінцевого пункту призначення. Але приймально-здавальний акт одержувача -Маріупольського металургійного комбінату свідчить про те, вантаж був отриманий одержувачем та зважений 07.07.2011р. Комерційний акт, який складений не по формі та „на скору руку", позивач, користуючись своїм монопольним становищем вирішив використати на свою користь.
У поясненнях на відзив від 21.03.2012р. №8510/2012 позивач посилається на те, що навантаження відбувалося засобами відправника і правильність внесених у накладну відомостей своїм підписом підтвердив відповідальний працівник ПАТ «Втормет»майстер ОСОБА_4 Представник залізниці ніякої участі у зважуванні не приймав і вся відповідальність за неправильно внесені відомості в накладну правомірно пред'являється відправнику у відповідності з вимогами ст.ст.118,122 Статуту залізниць України; що документальне підтвердження своєчасної повірки ваг не доводить тверджень відповідача про правильність визначення ним маси вантажу із занесенням у накладну; що відповідно до ст.24 Статуту залізниць України залізниця має право перевіряти правильність відомостей, зазначених вантажовідправниками у накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Також позивач посилається на те, що в даному випадку не може бути і мови про нестачу вантажу, з огляду на відмітки вантажовідправника у накладній про вкриття і маркування вантажу, а також обставини, які встановлені у комерційному акті АА №020663/13 від 02.07.2011р. про те, що на станцію П'ятихатки вантаж прибув у справному вагоні, без ознак втрати вантажу, люки укручені, вантаж накритий листами заліза звареними між собою.
У поясненнях по справі від 26.05.2012р. за вх.№16109/2012 позивачем на вимогу суду надані пояснення щодо невідповідності дати відправлення до ДНМ-2 комерційного акту, щодо виявлення зазору між рейками підходної колії до ваг, щодо невідповідності маси брутто, яка зазначена у комерційному акті.
Розпорядженням голови суду від 18.01.2012р. справу передано на розгляд судді Лічман Л.В. у зв'язку з передуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному. Розпорядженням голови суду від 20.02.2012р. справу передано на розгляд судді Смелянець Г.Є. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного та відпустки. Розпорядженням голови суду від 07.03.2012р. справу передано на розгляд судді Літвінову С.В. у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відрядженні. Розпорядженням голови суду від 26.03.2012р. справу передано на розгляд судді Смелянець Г.Є. у зв'язку з поверненням останньої з відрядження.
На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.02.2012р.
Ухвалою від 28.05.2012р. строк вирішення спору продовжений господарським судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
30.06.2011р. зі станції відправлення Куліндорово Одеської залізниці ПАТ «Втормет» на адресу одержувача -ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»у напіввагоні №66233354 відправлений вантаж - лом і відходи чорних металів, не пойменований в алфавіті (пакети сталеві вид №17, лом і сталевий вид №2), що підтверджується залізничною накладною та дорожньою відомістю №41863986.
Відповідні відмітки вантажовідправника у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у напіввагон №6623335 засобами відправника, що маса цього вантажу визначена відправником на 150 тонних вагах та становить 62750 кг -нетто, 84700 -брутто, 21950 -тара, що вантаж розміщено і закріплено згідно з п.17.1., 17.4., 17.5. збірника 21 дод 14 СМГС та параграфами 3,1 Технічних умов правильно, що вантаж укритий та промаркований фарбою, яка не змивається. При цьому правильність внесених у накладну відомостей щодо маси вантажу підтверджена підписом вантажовідправника -майстер ОСОБА_4
Поряд з цим, згідно з наявним у справі Технічним паспортом ваг станції Куліндорово Одеської залізниці, на яких вантажовідправником здійснювалося зважування вантажу, остання повірка ваг проводилася 18.12.2010р., а 17.06.2011р. був проведений контроль придатності ваг на підставі акту №17 від 17.06.2011р., в якому встановлено, що ваги відповідають технічним умовам і придатні до експлуатації.
Під час перевезення вантажу на станції П'ятихатки -Стикова Придніпровської залізниці встановлено, що при проходженні потягу через тензометричні ваги виявлена різниця у вазі брутто по протоколу зважування 83600 кг, що менше ваги 1600 кг. При огляді вагону зі старшим оглядачем вагонів виявлено: зазори між ковзунами першим візком і другим не перевищують норми. При прибутті потягу виявлено завантаження у вагоні нерівномірне по ходу з 1 по 5 люки завантажені пакети на рівні бортів, між пакетами маються зазори 100 см. З 6 по 7 люки завантаження нижче бортів на 20 см. Вантаж маркований вапном, зазори марковані. Люки укручені згідно збірника 21, вагон бездвірний. Прибув з охороною станції Знамянка. Зданий під охорону. Вагон відчеплений на станції П'ятихатки для комісійної перевірки.
Про встановлені обставини на станції П'ятихатки -Стикова складений акт загальної форми №4100 від 02.07.2011р. На підставі цього акту на станції П'ятихатки здійснена комісійна перевірка вагону, про що складений акт загальної форми №10338 від 02.07.2011р., в якому встановлено, що зазори між ковзунами першого і другого візка не перевищують норми. Завантаження у вагоні нерівномірне. По ходу потягу з 1 по 5 люки завантажені пакетами на рівні бортів, між пакетами маються зазори 100 см. З 6 по 7 люки завантаження нижче бортів на 20-50 см. Укритий металевими листами, звареними між собою. Поверхня вантажу маркована вапном. Зазори марковані. Вагон бездвірний. Люка укручені згідно збірника 21. При комісійному переважуванні вагону виявилося брутто 83800 кг, нетто 61950 кг, тара з документа 21950 кг, що менше вказаної ваги на 950 кг. Прибув з охороною, зданий під охорону.
Також на станції П'ятихатки складений акт про технічний стан вагону №11 від 02.07.2011р., в якому встановлено, що несправності у вагоні немає, зазори по ковзанам у нормі, причин втрати вантажу не має.
У комерційному акті АА №020663/13, який складений на станції П'ятихатки 02.07.2011р. встановлено, що при контрольному зважуванні на 150 вагонних вагах РС-150 ЦВВ №38 повірених 26.05.2011р. виявилося брутто 83800 кг, тара з документа 21950 кг, нетто 61850 кг, вантажопідйомність вагону 69 тон, тобто маси нетто менше зазначеної у перевізному документі на 900 кг. Вантаж навантажений нерівномірно. З 1 по 5 люки за рухом поїзду, навантажені пакети на рівні бортів. Між пакетами маються зазори 10 см. З 6 по 7 люки навантаження нижче бортів на 20 см. Вантаж накритий листами заліза звареними між собою. Вантаж маркований вапном, зазори між пакетами марковані, маркування не порушено. Слідів розкрадання вантажу не має. Вагон бездверний, люки укручені згідно зб. 21. Вагон у технічному відношенні справний. Зважування вагону проводив приймальник поїздів Капканець двічі при повній зупинці без розчеплення в присутності ДСЗМ Задоя, ст. оглядач вагонів Мороз, ВОХР Безус. Нестача 900 кг вантажу підтвердилася. За штатними розкладом завВД відсутній.
Вказаний комерційний акт наявний у матеріалах справи в оригіналі та підписаний в.о. начальника станції П'ятихатки, прийомоздавальником, представником ДСЗМ. Також на вказаному акті наявна відмітка, що цей акт надсилається до ДНМ-2 Придніпровської залізниці 08.07.2011р. №165 з підписом начальника станції.
Окрім того, у матеріалах справи наявний комерційний акт АА №020663/13/146 від 02.07.2011р. у копії, в розділі „Є" якого наявна відмітка стації призначення Маріуполь Донецької залізниці про те, що при перевірці і видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено. При цьому у копії цього акту відсутня дата надіслання акту до ДНМ-2 Придніпровської залізниці, а наявний лише підпис начальника станції П'ятихатки Придніпровської залізниці.
Поряд з цим судом встановлено, що 05.07.2011р. комісією у складі в.о. начальника станції П'ятихатки Придніпровської залізниці, заступника начальника станції П'ятихатки, старшого приймоздавальника поїздів станції П'ятихатки, ВОХР станції П'ятихатки, майстра ПАТ «Втормет»проведено комісійне обстеження та контрольне переважування вагонів, в т.ч. і вагону №66233354, про що складений відповідний акт, в якому встановлено, що при візуальному огляді вагону виявлено нерівномірне навантаження вантажу, що підтверджує показання тензометричних ваг, а саме: з 1 по 5 люки за рухом поїзду навантажені пакети на рівні бортів. Між пакетами маються зазори 10 см. З 6 по 7 люки навантаження нижче бортів на 20 см, вантаж накритий листами заліза звареними між собою. Вантаж марковано вапном, зазори між пакетами марковані, маркування не порушене. Вагон бездверний, люка вкручені згідно зб.21. Контрольним зважуванням в присутності представника вантажовідправника після сильних опадів на механічних 150 тонних вагонних вагах РС -150 ЦВВ №38 повірених 26.05.2011р. виявлено, що брутто 84050 кг, тара з перевізного документу 21950 кг, нетто 62100 кг, що менше ваги зазначеної в перевізному документі на 650 кг.
Окрім того, 05.07.2011р. на станції П'ятихатки Придніпровської залізниці складений акт загальної форми №10478, в якому встановлено, що вагони №66178518 та №66233354 затримані на коліях станції через порушення ТУ навантаження, а саме різниці завантаження візків та невідповідності фактичної вказаній у перевізних документах з 02.07.2011р. до 05.07.2011р. у зв'язку з чим згідно Статуту залізниць (ст.122) нараховується штраф за 2 вагони.
Витяг з Технічного паспорту вагонних ваг №38 станції П'ятихатки Придніпровської залізниці свідчить, що останню повірку цих ваг проведено 30.11.2010р., а 26.05.2011р. встановлено, що зважування до 25.07.2011р. включно. Більш того, вказаний витяг свідчить, що 01.06.2011р. проведено інспекційну перевірку ваг, під час якої встановлено, що розмір зазору між рейками підхідної колії до ваг з правого краю від вагового приміщення та рейками на вагах 5 мм, що є межею. В.о. ДСЗМ встановити контроль, надати заявку до ПЧ щодо забезпечення належного стану. В приміщенні вагової відсутнє електроживлення 380 Ват для підключення вагоперечного вагону. Є доступ в котлован ваг: люк не закріплений на замок. В приміщенні вагової відсутні схеми однолінійна та електразарядки межі.
Згідно з розрахунком позивача, розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача за неправильно зазначену у накладній масу вантажу становить 61580 грн., виходячи при цьому із п'ятикратної вартості провізної плати цього вантажу, яка зазначена у залізничній накладній в сумі 12316 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.908 ЦК України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Аналогічні положення щодо регулювання правовідносин в галузі перевезення передбачені і у ч.5 ст.306 ГК України.
Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.
У ст.23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом.
Вимогами п/п 2.1. п.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. за №863/5084, в редакції, яка була чинною на момент заповнення вантажовідправником перевізних документів, встановлено, що вантажовідправником заповнюються в т.ч. такі графи комплекту перевізних документів, як «Найменування вантажу», «Маса вантажу в кг, визначена відправником», «Спосіб визначення маси»- зазначається яким способом визначено масу, «Навантаження засобами»-зазначається: «відправника», якщо навантаження здійснюється відправником, «Правильність внесених у накладну відомостей підтверджую»- представник відправника вказує свою посаду і розбірливо розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі.
Згідно з відомостями, які внесені у залізничну накладну відправником вантажу та правильність внесення яких підтверджена майстром останнього ОСОБА_4, про що свідчить його підпис на залізничній накладній, маса вантажу визначена відправником та становить 84700 кг -брутто, 21950 кг -тара, 62750 кг -нетто; спосіб визначення маси вантажу на 150 тонних вагонних вагах; навантаження здійснено засобами відправника.
Водночас обставини, які встановлені у комерційному акті, складеному на попутній станції перевезення вантажу, свідчать, що маса нетто вантажу менше на 900 кг ніж зазначено у перевізних документах, що вагон з вантажем знаходиться у технічно справному стані, що вантаж накритий листами заліза звареними між собою, вантаж маркований вапном, зазори між пакетами марковані, маркування не порушено.
В силу вимог ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
У ст.118 Статуту залізниць України передбачено стягнення штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Водночас вимогами п.5.5. Правил оформлення перевізних документів також передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що залізниця має право нараховувати штраф на підставі статей 118 та 122 Статуту залізниць України окремо за кожне порушення: неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача. Аналогічні висновки містяться у Роз'ясненнях Президії ВГСУ від 29.09.2008р. №04-5/225 та в оглядовому листі ВГСУ від 29.11.2007р. №01-8/917 «Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства».
Згідно з розрахунком штрафу, який здійснений позивачем за неправильне зазначення відповідачем маси вантажу, розмір штрафу становить 61580 грн., виходячи із п'ятикратного розміру провізної плати, яка встановлена у залізничній накладній №41863986 в сумі 12316 грн.
Посилання відповідача на розбіжності у комерційних актах, господарський суд до уваги не приймає, з наступних мотивів.
Так, у матеріалах справи наявний оригінал комерційного акту, який складений на станції П'ятихатки, в якому наявна дата його надіслання до ДНМ -2 Придніпровської залізниці 08.07.2011р., але незаповнений розділ „Є".
Поряд з цим у матеріалах справи наявна копія цього ж комерційного акту, в якому відсутня дата його надіслання до ДНМ-2 Придніпровської залізниці, але заповнений розділ „Є" цього акту.
Відповідно до п.8 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 N 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8.07.2002р. за N567/6855, комерційні акти складаються у трьох примірниках на бланках установленої форми і заповнюються на друкарській машинці або чорнилами чітко, без будь-яких виправлень. На кожному акті проставляється штемпель станції. Другий примірник акта видається одержувачу на його вимогу. Якщо комерційний акт складається на станції відправлення або на попутній станції, то другий примірник акта додається до перевізних документів. Про складений комерційний акт проставляється відмітка у перевізних документах у порядку, визначеному правилами оформлення перевізних документів.
У п.12 вказаних Правил встановлено, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається. При невідповідності відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт.
У п.13 вказаних Правил встановлено, що одержувачу станція повинна видати складений комерційний акт у триденний термін. Видача актів одержувачам провадиться під розписку на третьому примірнику акта, який зберігається на станції. Вимоги про видачу актів від імені одержувача може пред'являти особа, яка має довіреність одержувача, оформлену згідно із законодавством.
Отже, в даному випадку у матеріалах справи наявний один із трьох примірників комерційного акту, який складений на попутній станції П'ятихатки та залишений на цій станції (цей акт наявний у справі в оригіналі), а також наявний другий примірник цього акту, який доданий станцією П'ятихатки до перевізних документів і направлений на станцію призначення (цей акт наявний у справі у копії) і тому у цьому акті відсутня дата його надіслання до ДНМ-2 Придніпровської залізниці, яку проставлено на станції П'ятихатки після видачі вантажу одержувачу. В оригіналі вказаний акт знаходиться на станції призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці. Третій примірник комерційного акту, який складний на попутній станції П'ятихатки виданий одержувачу цього вантажу.
Посилання відповідача на розбіжності у комерційному акті щодо маси вантажу, яка встановлена у розділах „Б", „В" і „Д" комерційного акту також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки у розділі „Б" комерційного акту зазначають відомості перевізних документів: 84700 кг -брутто, 21950 кг -тара, 62750 кг -нетто. У розділі „В" зазначають відомості, які насправді виявилися: 83800 кг -брутто, 21950 кг -тара, 61850 кг -нетто. У розділі „Д" зазначають опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку, а саме брутто по протоколу зважування 83600 кг, брутто після контрольного зважування вагону на механічних 150 тонних вагонних вагах 83800 кг. Тобто, маса брутто після контрольного зважування на 150 тонних вагонних вагах 83800 кг відповідає масі брутто 83800 кг, яка встановлена у розділі „В" комерційного акту.
Посилання відповідача на те, що в даному випадку встановлено недостачу вантажу, а не неправильно зазначену відправником масу вантажу, господарський суд також до уваги приймає, з огляду на обставини, які встановлені у комерційному акті про те, що вагон з вантажем знаходиться у технічно справному стані, що вантаж накритий листами заліза звареними між собою, що вантаж маркований вапном, що зазори між пакетами марковані, маркування не порушено. Тобто, встановлені у комерційному акті обставини свідчать про неможливість часткової втрати вантажу під час його перевезення.
Більш того, обставини, які встановлені у комерційному акті підтверджуються і актом комісійного обстеження та контрольного переважування вагонів, в т.ч. і вагону №66233354 від 05.07.2011р., який складений на станції П'ятихатки за участю представників залізниці та відповідача, та в якому встановлено, що при візуальному огляді вагону виявлено нерівномірне навантаження вантажу, що підтверджує показання тензометричних ваг, а саме з 1 по 5 люки за рухом поїзда навантажені пакети на рівні бортів. Між пакетами маються зазори 10 см. З 6 по 7 люки навантаження нижче бортів на 20 см, вантаж накритий листами заліза звареними між собою. Вантаж марковано вапном, зазори між пакетами марковані, маркування не порушено. Вагон без дверний, люка вкручені згідно зб.21. Контрольним зважуванням в присутності представника вантажовідправника після сильних опадів на механічних 150 тонних вагонних вагах РС -150 ЦВВ №38 повірених 26.05.2011р. виявлено, що брутто 84050 кг, тара з перевізного документу 21950 кг, нетто 62100 кг, що менше ваги зазначеної в перевізному документі на 650 кг.
При цьому господарський суд вважає, що сама кількість маси вантажу, яка неправильно зазначена вантажовідправником (900 кг, як встановлено у комерційному акті, або 650 кг, як встановлено в акті комісійного обстеження та контрольного переважування вагонів від 05.07.2011р.,) не має жодного відношення до нарахування штрафу за таке порушення, оскільки вимогами ст.118 Статуту залізниць України розмір штрафу встановлюється від п'ятикратної вартості провізної плати за всю відстань перевезення.
Посилання представника відповідача на те, що у розділі 5 залізничної накладної наявні відмітки залізниці про складання актів загальної форми №10473, 10476, 10477, 10478, а до справи позивачем надані акти загальної форми №10338, №4100, та акт про технічний стан вагону №11 від 02.07.2011р., господарський суд також не приймає до уваги, виходячи з того, що у розділі 5 залізничної накладної наявні також відмітки залізниці про складання комерційного акту АА №020663/13 від 02.07.2011р., а відповідно до вимог ст.129 Статуту залізниць України підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника можуть бути обставини, які встановлені як у комерційному акті, так і в актах загальної форми. Поряд з цим, обставини, які встановлені у комерційному акті АА №020663/13 від 02.07.2011р. щодо неправильного зазначення вантажовідправником у перевізних документах маси вантажу жодним чином не спростовані відповідачем.
Щодо інспекційної перевірки вагонних ваг №38 станції П'ятихатки Придніпровської залізниці, яка проведена 01.06.2011р. та за результатами якої встановлено, що розмір зазору між рейками підхідної колії до ваг з правого краю від вагового приміщення та рейками на вагах 5 мм, що є межею, то відповідно п.4.15. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту України від 05.04.2004р. №279 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.04.2004р. за №527/9126, зазор у стиках рейок підхідних колій і рейок на платформах ваг повинен бути в межах 5-15 мм.
Щодо інспекційної перевірки вагонних ваг №38 станції П'ятихатки Придніпровської залізниці, яка проведена 01.06.2011р. та за результатами якої встановлено, що є доступ у котлован ваг: люк не закріплений на замок, то виявлений недолік усунений до 02.06.2011р. шляхом накладення замка на люк, про що свідчить лист станції П'ятихатки від 07.06.2012р. №109, який направлений Криворізькій дирекції залізничних перевезень, а контрольне зважування вагону №66233354 здійснено відповідачем 02.07.2011р. та 05.07.2011р. за участю представника відповідача, тобто вже після того, як виявлений недолік у вагах було усунено.
Таким чином, виходячи із вищевстановлених обставин справи, які свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а також з того, що відповідач не навів суду жодних мотивів, які б надавали можливість зменшити розмір нарахованого штрафу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову ДП «Придніпровська залізниця».
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця»задовольнити.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Втормет" (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, буд.64, код ЄДРПОУ 00190644, р/р 26005300009054 в АКБ „Форум" м. Київ, МФО 322948) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 26006000012 у ДФ АБ „Експрес-Банк", МФО 306964) штраф в сумі 61 580 (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 50 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складно 18 червня 2012 року.
Суддя Смелянець Г.Є.