79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.10.06 Справа № 4/1063-26/107
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого -судді Д.Новосад
Суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 № б/н від 04.05.05, м.Стрий
на рішення господарського суду Львівської області від 11-26.04.05
у справі № 4/1063-26/107
за позовом: ПП ОСОБА_1, м.Стрий
до відповідача: ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Львів
про стягнення 277 511,15 грн.
за зустрічним позовом: ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Львів
до відповідача: ПП ОСОБА_1, м.Стрий
про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники;
від відповідача за первісним позовом -Уляник Р.Б. -представник.
Представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, роз'яснено.
Заперечення щодо складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11-26.04.05 у справі № 4/1063-26/107 (суддя Ю.Деркач) відмовлено в задоволенні первісного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про стягнення 92 445, 00 грн. заборгованості та 667 286, 16 грн. штрафних санкцій; зустрічний позов ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано недійсним договір про надання послуг громадського харчування від 01.10.03, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».
Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду Львівської області, позивач за первісним позовом -ПП ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків господарського суду Львівської області дійсним обставинам справи, а також порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на підставі чого просить рішення господарського суду Львівської області від 11-26.04.05 у справі № 4/1063-26/107 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову про визнання договору послуг громадського харчування від 01.10.03 недійсним, первісний позов задовольнити: стягнути з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» суму основного боргу 92 445, 00 грн. та 667 286, 16 грн. штрафних санкцій.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.05 розгляд справи було призначено на 05.07.05.
Розгляд справи відкладався на 05.09.05, 18.10.05 та на 15.11.05 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.05, від 05.09.05 та від 18.10.05.
В судовому засіданні 15.11.05 представником відповідача за первісним позовом заявлено усне клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, яке колегією суддів задоволено, оголошено перерву до 17.11.05 для надання сторонам можливості подати суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також запропонувати організацію, якій доручити проведення експертизи.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15-17.11.05 провадження у справі № 4/1063-26/107 зупинено до закінчення проведення судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.05 провадження в справі № 4/1063-26/107 поновлено, справу призначено на 17.01.06.
Розгляд справи відкладався на 14.02.06 з підстав викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.06.
03.02.06 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від представника позивача за первинним позовом -ПП ОСОБА_1 поступила заява № б/н та дати про призначення повторної судової експертизи.
В судовому засіданні 14.02.06 представник відповідача за первинним позовом, проти задоволення заяви про проведення повторної судової бухгалтерської експертизи заперечив з підстав, викладених у запереченні на заяву № б/н та дати, вважає висновок експерта законним та обґрунтованим.
14.02.06 оголошувалася перерва до 17.02.06.
В судовому засіданні 17.02.06, розглянувши заяву про призначення повторної судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення поданої заяви.
27.06.06 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов висновок повторної судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.06 провадження у справі № 4/1063-26/107 поновлено, розгляд справи призначено на 03.10.06.
Відповідач за первісним позовом - ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просить суд в її задоволенні відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 11-26.04.05 у справі № 4/1063-26/107 залишити без змін.
В судових засіданнях представники сторін підтримали вимоги та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
В судовому засіданні 03.10.06 оголошено перерву до 17.10.06.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши представників сторін в судових засіданнях, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Львівської області від 11-26.04.05 у справі № 4/1063-26/107 слід скасувати.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, первісний позов подано приватним підприємцем ОСОБА_1 до ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про стягнення 92 445, 00 грн. заборгованості та 667 286, 16 грн. штрафних санкцій за договором про надання послуг громадського харчування від 01.10.03. Зустрічний позов подано ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг громадського харчування від 01.10.03.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню. При цьому суд першої інстанції зробив такий висновок виходячи з аналізу п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Статуту ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», згідно з якими управління підприємством здійснює власник, директор даного підприємства діє від імені підприємства в межах, встановлених чинним законодавством України та Статутом підприємства, крім того, директор має право підписувати без затвердження власником договори (угоди) або контракти, по яких фінансові зобов'язання підприємства не перевищують суму в гривнях, еквівалентну 5 000, 00 дол. США і не можуть вплинути на платоспроможність підприємства. Суд першої інстанції при розгляді спору встановив, що договір про надання послуг громадського харчування від 01.10.03 перевищує граничну суму, в еквіваленті до долара, яка передбачає укладення такого договору за погодженням з власником, а оскільки таке затвердження чи надання згоди на його підписання відсутні, то, на думку місцевого господарського суду, у відповідності до ст. 48 ЦК УРСР та п. 9 Роз'яснення ВАС України від 12.03.99 № 02-5/111, це є підставою для визнання договору про надання послуг громадського харчування від 01.10.03 недійсним.
З таким висновком господарського суду Львівської області колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції про те, що договір перевищує граничну суму, в еквіваленті до долара, яка передбачає укладення такого договору за погодженням з власником. Щодо договору про надання послуг громадського харчування від 01.10.03, то, беручи до уваги особливість характеру правовідносин між сторонами за ним, неможливо говорити про те, що ціна договору перевищує суму у гривнях, еквівалентну 5 000, 00 дол. США, а крім того, у відповідності до п. 5.3 Статуту відповідача за первісним позовом, порушення якого директором Меркуловим С.В. покладено судом першої інстанції в основу визнання договору недійсним, передбачено право директора підписувати без затвердження з власником договори (угоди) або контракти, по яких фінансові зобов'язання підприємства не перевищують суму в гривнях, еквівалентну 5 000, 00 дол. США і не можуть вплинути на платоспроможність підприємства. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що на платоспроможність підприємства договір від 01.10.03 вплинути не міг жодним чином.
Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з відмітки в правому верхньому куті Статуту ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», він затверджений 27.06.02 засновником, від імені якого на підставі доручення АЕК НОМЕР_1 діяв саме директор відповідача за первісним позовом Меркулов С.В., що спростовує посилання позивача за зустрічним позовом на його неповноважність, у відповідності до п. 5.3 Статуту, щодо підписання договору про надання послуг громадського харчування від 01.10.03.
Слід звернути увагу також на лист директора ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 23.10.03 до приватного підприємця ОСОБА_1, в якому Меркулов С.В. просить відповідача за зустрічним позовом не виставляти окремо рахунки і товаротранспортні накладні по автопослугах, а включати цю суму в послуги обслуговування харчоблоку за договором від 01.10.03. На думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, вказаний лист є доказом визнання позивачем за зустрічним позовом дійсності договору від 01.10.03, а також того, що взаємовідносини між сторонами у справі щодо купівлі-продажу обідів існували саме на підставі цього договору, а не договорів послуги від 25.09.03 та купівлі-продажу обідів від 25.09.03.
Повноважність директора позивача за зустрічним позовом Меркулова С.В. на підписання договору від 01.10.03 встановлена також у рішенні господарського суду Львівської області у справі № 4/2330-29/259 і в цій частині вказане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.05 не змінено.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано визнав недійсним договір про надання послуг громадського харчування від 01.10.03, оскільки позивач за зустрічним позовом, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом.
Щодо позовних вимог за первісним позовом, то, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, господарським судом Львівської області невірно застосовано ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Зокрема, як досліджено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Львівської області від 29.12.04 у справі № 4/2330-29/259 повністю задоволено позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та визнано недійсними договір послуги від 25.09.03 та договір купівлі-продажу обідів від 25.09.03. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.05 рішення господарського суду від 29.12.04 у справі № 4/2330-29/259 залишене без змін, змінено лише мотивувальну частину рішення щодо невідповідності обставинам справи висновку суду першої інстанції про те, що сторонами виконувалися умови договору надання послуг громадського харчування від 01.10.03. Відмовляючи приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, господарський суд Львівської області поклав в основу висновок суду апеляційної інстанції, викладений в постанові від 11.03.05 у справі № 4/2330-29/259 про безпідставність висновку суду першої інстанції у цій же справі щодо виконання сторонами зобов'язань по договору від 01.10.03, оскільки такий не підтверджується матеріалами справи. На підставі аналізу рішення господарського суду Львівської області від 29.12.04 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.05 у справі № 4/2330-29/259, колегія суддів встановила, що твердження, застосоване судом як преюдиція при вирішенні справи № 4/1063-26/107 не відповідає викладеному в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.05 у справі № 4/2330-29/259. Зокрема, суд апеляційної інстанції в постанові від 11.03.05 у справі № 4/2330-29/259 зазначив лише про те, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що сторонами виконувалися умови договору надання послуг громадського харчування від 01.10.03. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення факту виконання чи невиконання сторонами у справі договору від 01.10.03 не було предметом розгляду у справі № 4/2330-29/259 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про визнання недійсними договорів послуги від 25.09.03 та купівлі-продажу обідів від 25.09.03.
При розгляді справи колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача суми боргу за поставлені обіди у розмірі 92 445, 00 грн. не відповідають обставинам справи та наявним у справі матеріалам. Зокрема, суд першої інстанції посилається на непідтвердженість того, що представлені позивачем за первісним позовом рахунки та накладні виставлені в межах договору про надання послуг громадського харчування від 01.10.03, оскільки в названих документах відсутні посилання на договір від 01.10.03.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку № 3893 судово-бухгалтерської експертизи, експертом встановлено, що в період з 01.10.03 по 26.03.04 приватним підприємцем ОСОБА_1 надавалися послуги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»(арк. спр. 89). Відповідно ж до висновку № 870 додаткової судово-бухгалтерської експертизи експертом зазначено, що рахунок є документом, в якому фіксуються вимоги одного суб'єкта господарювання щодо іншого по оплаті поставлених товарів, робіт, послуг чи попередньої їх оплати, якщо таке встановлено умовами укладеного між ними договору. У відповідності до п. 3.3 договору від 01.10.03 сторонами погоджено проведення оплати за відпущені обіди та надані послуги згідно виставлених продавцем рахунків, а відтак, представлені рахунки відповідають вимогам щодо їх належності як доказів.
Слід зазначити, що, як встановлено у висновку № 870 додаткової судово-бухгалтерської експертизи, даними банківських документів, підтверджується, що приватним підприємцем ОСОБА_1 виставлено рахунків до оплати ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» за надані послуги громадського харчування за період з 01.10.03 по 26.03.04 на загальну суму 437 167, 00 грн., а загальна сума оплати відповідачем згідно виставлених приватним підприємцем ОСОБА_1 рахунків на послуги громадського харчування за період з 01.10.03 по 26.03.04 складає 343 511,5 грн., при цьому зазначені перерахування коштів проводились відповідачем за первісним позовом з призначенням платежу, вказаного у виставлених рахунках ПП ОСОБА_1 в т.ч. за період часу надання послуг (т. 4, арк. спр. 127). Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду також вважає за необхідне зазначити, що різниця між виставленими позивачем за первісним позовом та оплаченими відповідачем рахунками, у відповідності до висновку додаткової судово-бухгалтерської експертизи № 870, складає 93 655,00 грн., тобто відповідає розміру заявлених позивачем вимог в частині основного боргу, причому, як зазначено експертом, рахунки, які перераховані позивачем у позовній заяві, в реєстрах про рух коштів на банківських рахунках як відповідача, так і позивача не оплачені.
Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне звернути увагу на пояснення працівників позивача за первісним позовом -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та цивільно-правові договори про працю, які укладені з ними позивачем, а також на пояснення ОСОБА_7, який працює водієм автомобіля в ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»та був уповноважений отримувати для перевезення обіди, якими також підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань за договором від 01.10.03 в період з 01.10.03 по 26.03.04.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що висновок експертів про неможливість документального підтвердження розбіжності в сумах між показниками загальної суми виставлених позивачем за первісним позовом рахунків та загальної суми вартості послуг громадського харчування, які задокументовано у поданих на дослідження накладних та актах приймання-здачі виконаних робіт, пояснюється тим, що договором від 01.10.03 не передбачено складання актів виконаних робіт щодо здійснення приватним підприємцем ОСОБА_1 господарських операцій з надання ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»послуг громадського харчування, що підтверджено і листом позивача від 10.10.03), однак п. 4.1 договору від 01.10.03 вартість обіду встановлена у розмірі 6, 00 грн., до складу яких входять, відповідно до умов договору, 3, 50 грн. на обслуговування харчоблоку, зарплату працівників. Причому, вартість обіду, встановлена у договорі у розмірі 6, 00 грн., виставлялась у вигляді двох окремих рахунків, на чому наполягав сам відповідач за первісним позовом (лист відповідача від 23.10.03).
За таких обставин позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 підтверджуються документально в частині основного боргу по несплаті наданих послуг у розмірі 92 445, 00 грн., а відтак, у відповідності до ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст.ст. 525, 526 ЦК України, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню..
Щодо позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»667 286, 16 грн. штрафних санкцій, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Факт порушення зобов'язання належним чином встановлений колегією суддів. Однак, у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. На думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, в даному випадку розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем за первісним позовом, не відповідає вимогам щодо співрозмірності основного боргу та неустойки, нарахованої за порушення боржником зобов'язання. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру неустойки на 50%, тобто до 333 643, 08 грн.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно та необ'єктивно оцінив всі обставини справи в їх сукупності, висновки суду щодо законності та обґрунтованості зустрічних позовних вимог ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, а також щодо відмови у задоволенні первісного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»про стягнення 92 445, 00 грн. заборгованості та 667 286, 16 грн. штрафних санкцій не ґрунтуються на матеріалах справи, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, спростовуються посиланнями скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, що, згідно ст. 104 ГПК України, є підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 11-26.04.05 у справі № 4/1063-26/107 скасувати.
3. Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»на користь приватного підприємця ОСОБА_1 92 445, 00 грн. заборгованості, 333 643, 08 грн. штрафних санкцій та 1 620, 27 грн. судових витрат за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги львівським апеляційним господарським судом. В решті -в позові відмовити.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
5. Господарському суду Львівської області видати накази.
6. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
7. Матеріали справи скеровуються на розгляд до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник