Категорія №11.5
Іменем України
07 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3998/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Прудника С.В.
при секретарі Нікітіної А.Г.
за участю сторін:
представника позивача Шишлової А.О.
представника відповідача Барилової О.С.
представник третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом» про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити заходи щодо примусового виконання виконавчого листа , -
22 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, яким позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, зобов'язати здійснити усі, передбачені Законом заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, зобов'язати надати документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін.
Свої позовні вимоги УПФУ в Артемівському районі м. Луганська обґрунтовував тим, що 24.03.2011 на адресу Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції було направлено на примусове виконання виконавчий лист №2а-3975/10 щодо стягнення з ТОВ «Лугтермодом» на користь Управління боргу у розмірі 4038,41 грн., яке було отримано 25.03.2011.
Однак в порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач не направив постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Управління. 26 березня 2012 року Управлінням на адресу відповідача було направлено запит про хід виконання виконавчого листа, але відповідь на запит не надійшла.
21 травня 2012 року Управління ознайомилось відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" з матеріалами виконавчого провадження, під час якого було з'ясовано, що відповідачем було порушено строк відкриття виконавчого провадження, та з дня відкриття виконавчого провадження відповідачем протягом тривалого часу не було здійснено передбачений законодавством дій, направлених на примусове стягнення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову. Також під час судового розгляду справи представник позивача наполягав на тому, що бездіяльність відповідача виразилась саме у незастосуванні усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання виконавчого листа.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що виконавче провадження знаходилось на виконанні спочатку у іншого державного виконавця та передано на подальше виконання головному державному виконавцю Бариловій О.С. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлення на адресу сторін відповідно до норм Закону, в редакції на день винесення даної постанови, простою кореспонденцією. В подальшому Відділом приймалися усі заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, а саме неодноразове направлялися запити до реєстраційно-облікових установ, накладено арешт на транспорт боржника, платіжне доручення до банківської установи.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
24.03.2011 УПФУ в Артемівському районі м. Луганська направило до Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції на примусове виконання виконавчий лист №2а-3975/10, виданий 24.11.2010 Луганським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ «Лугтермодом» на користь УПФУ в Артемівському районі м. Луганська боргу по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4038,41 грн., яке було отримано відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 25.03.2011.
21.04.2011 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції Наугольною А.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27208018.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
У відповідності із статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)") примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як було встановлено в судовому засіданні на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист №2а-3975/10 від 24.11.2010.
Під час розгляду справи відповідачем було надано копії документів з виконавчого провадження, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2011 ВП 27208018, акт державного виконавця про вихід за адресою боржника, постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2012 та інші документи з виконавчого провадження (запити, платіжні вимоги тощо).
Таким чином, суд виходить з того, що під час розгляду справи достовірно було встановлено, що відповідачем були вжиті заходи щодо примусового виконання рішення, а саме накладено арешт на кошти та транспортний засіб боржника, направлені платіжні вимоги до банку, відповідачем під час розгляду справи було надано представнику позивача копії документів по виконавчому провадженню, які повинні бути доведені до відома сторін у виконавчому провадженні, чим фактично були виконані вимоги позивача, а тому відпав обов'язок щодо зобов'язання відповідача надати документи виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративному позову.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».
Судом не встановлені факти, які свідчать про бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження.
Доводи, зазначені позивачем у адміністративному позові, щодо протиправної бездіяльності відповідача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами та доказами по справі.
Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо здійснення всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою повного виконання рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Тому суд вважає, що у задоволенні позову позовом Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом» про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити заходи щодо примусового виконання виконавчого листа слід відмовити.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом» про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити заходи щодо примусового виконання виконавчого листа відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 12 червня 2012 року.
Суддя С.В. Прудник