14 червня 2012 року 2а-935/12/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26
час прийняття постанови : 13 год. 25 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лиска І.Г.
при секретарі - Васковець М.С.
за участю
представника позивача: Найєм М.М., Керекеша О.І.
представника відповідача: Шепіло І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Козачок" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2011 року №00013402320 та №00013412320,
Позивач - Дочірнє підприємство «Козачок»звернулось до суду з позовом до відповідача - Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області та просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.09.2011 року №00013402320 та №00013412320.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що Бориспільською об'єднаною податковою інспекцією Київської області, на підставі направлень від 22.08.2011 року № 472, №473 та наказу від 22.08.2011р. №656, в термін з 22.08.2011 р. по 05.09.2011 р. було проведено виїзну позапланову перевірку дочірнього підприємства «Козачок»з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арма Строй»за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт від 12.09.2011 р. №620/23-2/31716956.
У ході перевірки Дочірнього підприємства «Козачок», згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п.58.1, ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 12.09.2011р. № 620/23-2/31716956 встановлено наступні порушення: п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, в результаті чого Дочірньому підприємству «Козачок»було донараховано 52 987 грн. 00 коп. податку на прибуток та 13 247 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій, про що прийнято податкове повідомлення-рішення №00013412320 під 26.09.2011р.; п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97Вр «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями), в результаті чого, Дочірньому підприємству «Козачок»було донараховано 19 600 грн. 00 коп. податку на додану вартість та 4900 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій, про що прийнято податкове повідомлення-рішення №00013402320 від 26.09.2011р.
Позивач вказує, що з оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області він не погоджується, у зв'язку з їх протиправністю та невідповідністю чинному законодавству, тому просить їх скасувати.
У судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Відповідач -Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області вважає адміністративний позов таким, що не містить аргументованих доводів, які б давали підстави вважати позивачу, що рішення винесені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, та просить відмовити у задоволенні позову повністю.
У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що під час перевірки Бориспільською ОДПІ Київської області на виконання постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України Л.С.Балтага від 28.02.2011р., у відповідності з пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП „Козачок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB «Арма Строй»за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.
В процесі проведеної документальної позапланової виїзної перевірки підтверджено наявність взаємовідносин з TOB «Арма Строй», яке має ознаки фіктивності.
А саме, проведеною перевіркою встановлено укладання ДП „Козачок" з TOB „Арма-Строй" договору від 15.02.2008р. № 15/2 на щоденне комплексне підтримання прибирання приміщень ресторану. У зв'язку з чим зроблено висновок про порушення позивачем: п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV „Про бухгалтерські облік і фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати у розмірі 402 150 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 100 537 грн. (у т.ч.: у І кварталі 2008р. на суму 6 662 грн., у II кварталі 2008р. на суму 40 888 грн., у III кварталі 2008р. на суму 39 487 грн., у IV кварталі 2008р. на суму 13 500 грн.); пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у розмірі 80 430 грн. (у т.ч.: у лютому 2008р. у розмірі 5 330 грн., у квітні 2008р. у розмірі 8 310 грн., у травні 2008р. у розмірі 12 400 грн., у червні 2008 року в розмірі 12 000 грн., у липні 2008р. у розмірі 16 390 грн., у серпні 2008р. у розмірі 6 400 грн., у вересні 2008р. у розмірі 8 800грн., у жовтні 2008р. у розмірі 10 800грн.).
У судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов, просив відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Козачок»зареєстроване, як юридичну особу 03.10.2001 року, номер запису про державну реєстрацію 1 330 120 0000 000254, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серії ААВ №021582 та Довідкою АБ №365175 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
На податковий облік Дочірнє підприємство «Козачок»взяте Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області 12.03.2002 року за №1312-04.
Основними видами діяльності позивача за КВЕД -2005 є: діяльність ресторанів, діяльність кафе, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, посередництво в торгівлі широкого асортименту.
Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, на виконання Постанови Заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України Л.С.Балтага від 28.02.2011р., у відповідності з пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, з 22.08.2011 року по 05.09.2011 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП „Козачок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB „Арма Строй" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.
За результатами перевірки було складено Акт від 12.09.2011р. №620/23-2/31716956 «Про результат документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Козачок»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року (далі -Акт перевірки).
Не погоджуючись з Актом перевірки від 12.09.2011р. №620/23-2/31716956, позивачем, до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області було подано заперечення від 16.09.2011 року вх №8572/10, на яке Бориспільською ОДПІ Київської області надано відповідь, якою висновки акту перевірки від 12.09.2011року №620/23-2/31716956 залишено без змін.
Вказаною перевіркою було встановлено порушення :
- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV «Про бухгалтерські облік і фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати у розмірі 402 150 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 100 537 грн. (у т.ч.: у І кварталі 2008р. на суму 6 662 грн., у II кварталі 2008р. на суму 40 888 грн., у III кварталі 2008р. на суму 39 487 грн., у IV кварталі 2008р. на суму 13 500 грн.);
- пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у розмірі 80 430 грн. (у т.ч.: у лютому 2008р. у розмірі 5 330 грн., у квітні 2008р. у розмірі 8 310 грн., у травні 2008р. у розмірі 12 400 грн., у червні 2008р. -y розмірі 12 000 грн., у липні 2008р. у розмірі 16 390 грн., у серпні 2008р. у розмірі 6 400 грн., у вересні 2008р. у розмірі 8 800грн., у жовтні 2008р. у розмірі 10 800грн.).
На підставі Акту перевірки Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2011 року:
- №00013402320, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 24500 грн. в тому числі -19600 грн. -основний платіж та штрафні (фінансові) санкції у сумі 4900 грн.;
- №00013412320, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 52987 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 13247 грн.
Позивач не погодився з вказаними податковими повідомленнями -рішеннями та оскаржував їх в адміністративному порядку, але рішенням ДПА в Київській області від 22.11.2011 року №3042/10/25-017/315,316-1512 скарги позивача було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з податковими повідомленнями -рішеннями від 26.09.2011 року №00013402320 та №00013412320 позивач оскаржив їх до суду.
В ході документальної позапланової виїзної перевірки співробітниками Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області встановлено факт взаємовідносин ДП «Козачок»з TOB «Арма Строй», між якими в перевіряємий період проводились взаєморозрахунки на предмет купівлі-продажу клінінгових послуг.
Згідно інформації, наявної у відповідача, TOB «Арма Строй»знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 07.02.2007р. та має статус 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Згідно листа позивача від 23.08.2011р. б/н (вх.№7985/10 від 23.08.11р.) оригінали документів, що підтверджують взаємовідносини з TOB «Арма Строй»вилучено 04.03.2009р. начальником відділення ВПМ Бориспільської ОДПІ Київської області, капітаном податкової міліції O.Л. Лакизюком в рамках кримінальної справи №69-0094. Відповідно до матеріалів досудового слідства по кримінальній справі № 69-0094 було встановлено, що протягом 2005-2008р.р. діяла певна група осіб, які організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті по бюджету, розкраданні державних коштів, шляхом незаконного відшкодування ПДВ. Для здійснення такої схеми дій було створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: TOB «Арма Строй», яке документально оформлювало неіснуючі операції на отримання товарно - матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовником послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, зниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.
У судовому засіданні встановлено, що між ДП «Козачок»та TOB «Арма Строй»було укладено договір від 15.02.2008р. №15/2 на щоденне комплексне підтримання прибирання приміщень ресторану. Відповідно до договору від 15.02.2008 року № 15/2 позивачеві було надано клінінгові послуги TOB «Арма Строй», вартість яких позивачем було віднесено до складу валових витрат, та включено до податкового кредиту, згідно актів здавання-приймання виконаних послуг та податкових накладних, витребуваних перевіркою у позивача за вказаний перевіркою період. У зв'язку з тим, що TOB «Арма Строй»має ознаки фіктивності, що встановлено матеріалами досудового слідства по справі №69-0094, отримання даних послуг позивачем, на думку відповідача, завідома направлене на зменшення фінансового результату ДП «Козачок». Відповідач, також, вважає, що фактично клінінгові послуги ДП «Козачок» не отримувало, а операції з ТОВ «Атма Строй», носили безтоварний характер.
Суд вважає, що висновки відповідача, відображені в акті від 12.09.2011 р. №620/23-2/31716956, стосовно фіктивності операцій з TOB «Арма Строй»є безпідставними, а винесені податкові повідомлення - рішення від 26.09.2011 року №00013402320 та №00013412320 є протиправними з наступних причин.
Кримінальна справа № 69-0094, на момент винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень знаходилася в провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України, отже дана справа знаходилася тільки на стадії досудового слідства. Відповідач, посилаючись лише на матеріали досудового слідства даної кримінальної справи, а не виходячи з відповідності наданих документів, які були витребувані у позивача в ході проведення перевірки, встановив всі ті порушення, які відображено в акті від 12.09.2011р. №620/23-2/31716956, на підставі якого відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №00013412320, № 00013402320 від 26.09.11р.
Відповідачем не було надано суду вирок по кримінальній справі № 69-0094 або вирок суду про притягнення посадових осіб ТОВ «Арма-Строй»та ДП «Козачок»до кримінальної відповідальності, який набрав законної сили, чи постанова суду (компетентних органів) про притягнення названих осіб до відповідальності. Також, відповідачем не було повідомлено суд про наявність таких судових рішень.
Договір від 15.02.2008р. №15/2 є правочином, спрямованим на реальне настання правових наслідків та досягнення реальних цілей, обумовлених ним, укладеним з дотриманням всіх інших вимог, необхідних для чинності правочину згідно ст. 203 Цивільного кодексу України. На час здійснення розгляду даного адміністративного позову, судом не прийнято рішень про визнання недійсним вищенаведеного правочину позивача з TOB «Арма Строй».
Посилання відповідача на факт фіктивного характеру господарської діяльності TOB «Арма Строй»по справі № 69-0094 не можуть братися до уваги, як доказ про отримання позивачем послуг, завідомо направлених на зменшення фінансового результату ДП «Козачок»через відсутність об'єктивних підстав. При укладенні договору позивачем з TOB «Арма Строй»від 15.02.2008р. № 15/2 на щоденне комплексне підтримання прибирання приміщень ресторану, позивачу не було відомо про те, що вид та характер діяльності TOB «Арма Строй»носить ознаки фіктивності, адже всі документи відповідали на той момент чинному законодавству України, крім того, всі отримані послуги згідно цього договору підтверджуються відповідними первинними документами та фактичними обставинами. Про відсутність підтвердження відомостей відносно TOB «Арма Строй»в ЄДР позивачу стало відомо лише під час проведення перевірки податковим органом.
Згідно до матеріалів перевірки, відповідно до договору від 15.02.2008р.№ 15/2 TOB «Арма Строй»було надано клінінгові послуги: на загальну суму 31 980 грн. (у т.ч. ПДВ - 5330 грн.), що підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 27.02.2008р. б/н та податковою накладною від 28.02.2008р. № 2- 2802; на загальну суму 49 860 грн. ( у т.ч. ПДВ - 8 310 грн.), що підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 06.04.2008р. б/н та податковою накладною від 30.04.2008р. № 1-3004; на загальну суму 74 400 грн. ( у т.ч. ПДВ - 12 400 грн), що підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 31.05.2008р. б/н та податковими накладними від 27.05.2008р. №1-2705, від 31.05.2008р. № 1-3005; на загальну суму 72 000 грн. (у т.ч. ПДВ - 12 000 грн.), що підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 30.06.2008р. б/н та податковими накладними від 26.06.2008 р. №5-2606, від 27.06.2008р. № 2-2706; на загальну суму 128 340 грн. (у т.ч. ПДВ - 21 390 грн.), що підтверджується актами здавання-приймання виконаних послуг від 31.07.2008р. б/н, від 25.07.2008р. б/н, та податкових накладних від 25.07.2008р. № 9-2507, від 29.07.2008р. №7-2907, від 30.07.2008р. № 11-307; на загальну суму 38 400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 400 грн.), що підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 31.08.2008р. б/н та податковою накладною від 29.08.2008р. № 9-2908; на загальну суму 52800 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 800 грн.), що підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 30.09.2008р. б/н та податковою накладною від 30.09.2008р. № 3009.31; на загальну суму 64800 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 800 грн.), що підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 31.10.2008р. б/н та податковою накладною від 31.10.2008р. № 3110.1.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 названого Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виключною підставою для невключення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ є непідтвердження вказаних сум податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
У ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. До документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать накладні, товарно-транспортні накладні. Такі документи водночас є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.
Документом, що підтверджує факт отримання послуг, є відповідний акт прийому-здачі отриманих послуг за договором, який є достатньою підставою для віднесення до складу валових витрат вартості отриманих послуг. Згідно п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 також зазначено наступне: «Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.»
Акти виконаних робіт, що засвідчують виконання клінінгових послуг згідно договору від 15.02.2008р. №15/2 містять наступні реквізити: дата і місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складено документ; період надання послуг; одиниця виміру (грн), ціна послуг; акт скріплено печатками сторін і підписами. Відповідно до вищевикладеного, надані ДП «Козачок»для перевірки відповідачем документи на підтвердженні господарських операцій з TOB «Арма Строй»є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ДП «Козачок»на формування податкового кредиту позивача.
Акт перевірки від 12.09.2011р. № 620/23-2/31716956, на підставі якого відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення, не містить підтверджуючих доказів щодо відсутності наміру у позивача на створення правових наслідків за результатами господарських операцій з ТОВ «Арма Строй»та щодо фіктивності таких господарських операцій, що спростовується переліченими вище актами здавання-приймання виконаних послуг, податковими накладними.
У зв'язку з викладеним вище суд вважає, що твердження відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства»(зі змінами і доповненнями), ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 не підтверджується належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до цієї норми суди при розгляді податкових спорів мають виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо) економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку достовірні.
Надання податковому органу всіх належних чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Таким чином, господарська діяльність здійснювалась позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства , зокрема, з питань оподаткування.
Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.
Представниками позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.
За таких обставин оспорювані податкові повідомлення-рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 940 грн., доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати у сумі 940 грн. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Дочірнього підприємства "Козачок" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2011 року №00013402320 та №00013412320 - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 26.09.2011 року №00013402320 та №00013412320.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Козачок" судові витрати по справі у сумі 940 (дев'ятсот сорок)грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лиска І.Г.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 червня 2012 р.