Cправа № 2a-0770/3234/11
Ряд стат. звіту № 8.2.1
Код - 08
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
14 жовтня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання -Корчинській В.А.,
за участю сторін:
представники позивача -адвокат ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ «Шаян»Молнар В.О.;
представник відповідача -державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м. Ужгороді Барановська В.В.;
розглянувши в попередньому судовому засідання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаян»звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, якою просить: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 серпня 2011 року № 0002292341.
Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яким просить: зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2011 року № 0002292341 до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що оскільки податкове зобов'язання, визначене оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженим, відповідач на виконання приписів Податкового кодексу України здійснюватиме заходи по примусовому погашенню податкового боргу, що буде мати негативні наслідки для відповідача. Водночас, у позивача є вагомі підстави вважати, що в свою чергу, за умови задоволення адміністративного позову, відновлення порушеного права шляхом зворотного стягнення з бюджету сум примусово стягнутого податкового боргу буде значною мірою ускладненим. Відтак, просить зупинити дію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим. А саме, суд констатує, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2011 року № 0002292341 до набрання законної сили судовим рішенням у справі -підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян»про забезпечення адміністративного позову в адміністративні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Зупинити дію податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 серпня 2011 року № 0002292341 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Копію ухвали негайно надіслати до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді для виконання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Іванчулинець Д.В.