справа № 2a-0770/4302/11
рядок статзвіту -8.3.2
код - 08
22 лютого 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
з участю секретаря судового засідання - Корчинської В.А.,
та сторін, які беруть участь у справі:
представника позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача -Кошан І.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 лютого 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 лютого 2012 року.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.11.2011 р.: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Хустської ОДПІ прийняті відповідачем в супереч норм чинного законодавства, зокрема, вони прийняті на підставі акту перевірки № 637/1742/НОМЕР_6 від 14.11.2011 р., якого не існує, тому такий не може слугувати носієм доказової інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Зазначає, що за відсутності відповідного акту перевірки, оскаржені податкові повідомлення-рішення, нібито прийняті на підставі такого акту перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти позову, пояснив, що наведені у позовній заяві доводи стосовно порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень платникам податків є надуманими та безпідставними. Вказано, що Хустською ОДПІ проведено планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. за результатами якої складено акт перевірки № 637/17/НОМЕР_6 від 14.11.2011 р., за результатами розгляду якого прийняті спірні податкові повідомлення рішення. За наведених обставин представник відповідача просив відмовити в задоволені позову повністю
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів є обґрунтованим і такий слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2011 року Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було прийнято податкові повідомлення-рішення: за формо „Р" № НОМЕР_1 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що є СПД та самозайнятих осіб в розмірі 167169 грн. за основним платежем)(а.с.6, Т.1); за формою „В1" № НОМЕР_2 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 66018 грн.)(а.с.7, Т.1); за формою „Р" № НОМЕР_3 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 82197 грн. за основним платежем та 20549,25 грн. за штрафними санкціями) (а.с.8, Т.1); за формою „С" № НОМЕР_4 (яким позивачу застосовану суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.)(а.с.9, Т.1); за формою „С" № НОМЕР_5 (яким позивачу застосовану суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 160 грн.)(а.с.10, Т.1).
Судом встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за формами „Р", „В1" та „С", які затверджені наказом Державної податкової служби України "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків" № 985 від 22.12.2010 року. У відповідності до вказаного Порядку податковий орган, згідно затверджених форм „Р", „В1" та „С", приймаючи такі податкові повідомлення-рішення зобов'язаний здійснювати посилання на акт перевірки на підставі якого вони приймалися із обов'язковим зазначенням номеру та дати його складання.
Суд констатує, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 14 листопада 2011 року за № 637/1742/НОМЕР_6.
Наказом державної податкової служби України № 1003 від 24.12.2010 року затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, відповідно до п. 4. та п. 7. розділу I. якого встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Такий акт складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також платником. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.
Вказаним порядком також встановлено, що в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, реєстраційного номера облікової картки платника податків (абз. 2. п. 5. розділу IV Порядку).
Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що акт перевірки є основним носієм інформації, який містить в собі суть порушення податкового законодавства та є підставою для здійснення контролюючим органом нарахування грошового зобов'язання у вигляді основного платежу чи штрафних санкцій. Саме за результатом розгляду такого акту документальної перевірки керівник податкового органу приймає податкові повідомлення-рішення (п. 7. розділу IV названого Порядку) із обов'язковим зазначенням в них номеру та дати складання відповідного акту перевірки.
Суд на підставі належних та допустимих доказів та пояснень представника позивача та відповідача встановив, що акт перевірки із реквізитами: № 637/1742/НОМЕР_6 від 14.11.2011 р., відносно суб'єкта господарювання -фізичної особи ОСОБА_3 податковим органом не складався, для ознайомлення та підписання позивачу не надавався, факти порушень податкового, валютного та іншого законодавства контроль за якими покладено на органи державної податкової служби у акті документальної перевірки із реквізитами № 637/1742/НОМЕР_6 від 14.11.2011 р. не викладалися.
Суд констатує, що відповідачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами не спростовано вищезазначених висновків, не доведено факт існування акту перевірки із реквізитами № 637/1742/НОМЕР_6 від 14.11.2011 р. складеного відносно позивача та не надано суду відповідний акт документальної перевірки, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доведення цього покладає на податковий орган як суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що оскаржені податкові повідомлення рішення прийняті на підставі акту № 637/17/НОМЕР_6 від 14.11.2011 р.(а.с.11-24, Т.1), який було складено податковим органом за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2010 року, оскільки в судовому засіданні оригінал відповідного акту перевірки було оглянуто судом та встановлено, що дата відповідного акту перевірки містить виправлення шляхом нанесення коректором фарби білого кольору та в писання нової дати кульковою ручкою чорного кольору. Також суд звертає увагу на те, що реквізити даного акту в частині номеру (№ 637/17/НОМЕР_6) відрізняються від реквізитів акту перевірки (№ 637/1742/НОМЕР_6), який слугував підставою для прийняття податковим органом оскаржених податкових повідомлень-рішень.
Водночас, судом встановлено, що за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2010 року, в дійсності Хустською ОДПІ Закарпатської області складено інший акт перевірки ніж вказано відповідачем у запереченнях, а саме за № 637/17/НОМЕР_6 від 14.11.2010 р.(а.с.11-24, Т.1), який і був наданий для ознайомлення позивачу, що у судовому засіданні підтверджено поясненнями представника Хустською ОДПІ. Однак суд констатує, що оскаржені податкові повідомлення-рішення на підставі відповідного акту перевірки не приймалися, в них не міститься посилання, як на підставу прийняття, на даний акт перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо недотримання відповідачем -суб'єктом владних повноважень Хустською ОДПІ Закарпатської області Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПС України № 985 від 22.12.2010 р., та Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом ДПС України № 1003 від 24.12.2010 р., що є підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими.
За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору (квитанція від 20.12.2011 року, а.с.2, Т.1) у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 (двадцять три) коп. до стягнення з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 30.11.2011 року №№ НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5.
Стягнути з Державного (місцевого) бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 28 гривні 23 коп.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя Іванчулинець Д.В.