Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/4359/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Буряк І.В.
при секретарі Могілевському А.А.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (дов.)
відповідача: ОСОБА_2 (дов.),
ОСОБА_3 (дов.)
третя особа-1: не з'явився
третя особа-2: не з'явився
третя особа-3: не з'явився
третя особа-4: не з'явився
позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
м.Маріуполя
до Державної фінансової інспекції в Донецькій області в особі
Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції
третя особа-1: ОСОБА_4
третя особа-2: ОСОБА_5
третя особа-3: ОСОБА_6
третя особа-4: ОСОБА_7
про скасування вимоги від 02.04.2012р. №25-01-34/2238
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя (надалі - позивач, УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області в особі Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції (надалі - відповідач), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування вимоги від 02.04.2012р. №25-01-34/2238 щодо усунення виявлених ревізією порушень та притягнення до відповідальності винних осіб.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимоги відповідача не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні від 12.06.2012р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачем до судового розгляду були надані письмові заперечення, відповідно до яких, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що постанови суду апеляційної інстанції підлягають виконанню і є документом, який слугує підставою для перерахунку пенсій, то за нормами Кодексу адміністративного судочинства України Управлінням не здійснені дії щодо повернення до Державного бюджету України зайво сплачених коштів Пенсійного фонду за періоди, які були скасовані судом апеляційної інстанції.
В судовому засіданні від 12.06.2012р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Третя особа-1, третя особа-2, тертя особа-3, третя особа-4 в судове засідання від 12.06.2012р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.
Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області в особі Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі в м.Маріуполі за період з 01.01.2009р. по 01.12.2011р., по закінченню якої було складено акт ревізії від 02.03.2012р. №05-860/009.
Згідно висновків вказаного акту ревізії, внаслідок порушень УПФУ в Жовтневому районі Державному бюджету України завдано збитків (шкоду) на загальну суму 40 868,96 грн., внаслідок встановлених порушень в періоді за 2010 рік у формі «Звіт про виплату пенсій та допомог» допущено завищення касових та фактичних видатків.
Так в акті ревізії зроблено висновок про те, що документи, на підставі яких ОСОБА_7 встановлено статус ліквідатора Чорнобильської катастрофи не містять інформації про період перебування на ЧАЄС.
В акті ревізії та у вимозі викладено, що Управлінням зайво виплачено пенсії за період з 01.01.2008р. по 22.05.2008р. пенсіонерам - «чорнобильцям» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та допущено порушення ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України щодо невиконання судового рішення.
В інших випадках вимагається стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат матеріальну шкоду.
На підставі акту від 02.03.2012р. №05-860/009 була винесена вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень від 02.04.2012р. №25-01-34/2238, згідно якої Маріупольська об'єднана фінансова інспекція вимагає:
- утримати зайві виплати з пенсійного забезпечення ОСОБА_4 на суму 4 749,27 грн., ОСОБА_5 у сумі 9 000,00 грн., ОСОБА_6 у сумі 13 346,00 грн., ОСОБА_7 у сумі 10 791,24 грн. та повернути кошти до Державного бюджету України у встановленому порядку;
- провести претензійно-позовну роботу з одержувачами пенсійного забезпечення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до Державного бюджету України;
- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат начальника управління ОСОБА_8, начальника юридичного відділу ОСОБА_9, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України;
- провести претензійно-позовну роботу з одержувачем пенсійного забезпечення ОСОБА_7 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до державного бюджету;
- в іншому випадку провести претензійно-позовну роботу з юридичних або фізичних осіб, винних у видачі посвідчення ОСОБА_7, документів на підставі яких видано посвідчення ОСОБА_7 з порушенням законодавства.
В ході судового розгляду судом встановлені наступні фактичні обставини.
22.01.2010 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області з зобов'язанням у 7-денний термін здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 за період з 01.11.2006 року по 01.06.2008 року.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.11.2009р. по справі №2-а-7242/09 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та про зобов'язання перерахунку пенсії, позовні вимоги - задоволено.
Згідно пояснень позивача копію вказаної постанови Управління не отримало.
Постанову Державної виконавчої служби, у якій відображається резолютивна частина судового рішення, що набрало законної сили 07.12.2009 року, позивач фактично виконав, а саме донарахував та сплатив ОСОБА_4 пенсію в сумі 4 749,27 грн.
Водночас було подано апеляційну скаргу на постанову суду від 23.11.2009 року. Ухвала про відкриття провадження була винесена 30.06.2011 року.
07.07.2011р. постановою Апеляційного суду Донецької області постанову Жовтневого районного суду від 23.11.2009р. по справі №2-а-7242/09 було скасовано та змінено період за який необхідно здійснити перерахунок ОСОБА_4. на період з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.
29.04.2010 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2010 року по справі №2-а-432 із зобов'язанням здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст.49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.11.2006 року по 01.06.2008 року.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.01.2010р. по справі №2-а-432/10 за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та про зобов'язання перерахунку пенсії, позовні вимоги - задоволено.
Згідно пояснень позивача копію вказаної постанови Управління не отримало.
Постанову ДВС, у якій відображається резолютивна частина судового рішення, що набрало законної сили 08.02.2010 року, Управлінням було фактично виконано, а саме ОСОБА_5 донараховано та виплачено пенсію у сумі 9 000,00 грн.
Водночас було подано апеляційну скаргу на постанову суду від 28.01.2010 року. Ухвала про відкриття провадження була винесена 22.04.2011 року.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 28.04.2011 року за справою №22а-2089/11 ОСОБА_5 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за період з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року.
23.02.2010 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження із зобов'язанням Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.11.2006 року по 02.09.2008 року.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.12.2009р. по справі №2-а-7809/09 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та про зобов'язання перерахунку пенсії, позовні вимоги - задоволено.
Згідно пояснень позивача копію вказаної постанови Управління не отримало.
Постанову Державної виконавчої служби, у якій відображається резолютивна частина судового рішення, що набрало законної сили 28.12.2009 року, позивач фактично виконав, а саме ОСОБА_6 донараховано та сплачено 13 346,00 грн.
Водночас було подано апеляційну скаргу на постанову суду від 18.12.2009 року. Ухвала про відкриття провадження була винесена 20.08.2010 року.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26.08.2010 року ОСОБА_6 було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії за період з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року.
22.12.2010 року на адресу Управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження із зобов'язанням Управління здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст.49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2006 року по 01.06.2008 року.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.11.2009р. по справі №2-а-7243/09 за позовом ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та про зобов'язання перерахунку пенсії, позовні вимоги - задоволено.
Згідно пояснень позивача копію вказаної постанови Управління не отримало.
Постанову Державної виконавчої служби, у якій відображається резолютивна частина судового рішення, що набрало законної сили 07.12.2009 року, позивач фактично виконав, а саме ОСОБА_7 донараховано та сплачено пенсію в розмірі 10 791,24 грн.
Водночас було подано апеляційну скаргу на постанову суду від 21.06.2009 року. Ухвала про відкриття провадження була винесена 20.08.2010 року.
07.02.1012 року до Управління надійшла постанова Апеляційного суду Донецької області від 07.07.2011р. за справою №22а-4649/2011 із виключенням з перерахунку пенсії періоду з 01.01.2008 року по 22.05.2008 року.
Відповідно до п.6 та п.13 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» при невиконанні постанови державного виконавця в наданий для добровільного виконання строк, виконання здійснюється у примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору, накладання штрафу та арешту на кошти.
У відповідності до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до нормативних приписів ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні такі підстави для оскарження, як неотримання копії постанов або ухвал суду.
Тобто, згідно діючого законодавства, у Управління Пенсійного фонду у Жовтневому районі м.Маріуполя не було підстав для оскарження або не виконання постанов про виконавче провадження.
Суд робить висновок, що позивач діяв в межах своїх повноважень, в установлений законом спосіб та на законних підставах.
В частині шостій ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Суд зазначає, що подання апеляційної скарги не є підставою для відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження у відповідності до ст.ст.37-38 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином вбачається, що на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження перелічені вище постанови суду першої інстанції набрали законної сили та у позивача не було законних підстав для їх невиконання.
Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
За таких обставин, вимога ДФІ до Управління щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з утриманням сум та ведення претензійно-позовної роботи є таким, що входить у протиріччя до вимог ст.266 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя правомірно донарахувало та сплатило пенсії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Щодо вимог відповідача стосовно проведення претензійно-позовної роботи з одержувачем пенсійного забезпечення ОСОБА_7 та з осіб, винних у видачі посвідчення ОСОБА_7 суд дійшов наступних висновків.
В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_7 статус ліквідатора встановлений на підставі довідки від 29.10.1990 року, виданий ВО «Комбінат» м.Чорнобиль про участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС. Наказом Мінатом енергопром від 19.12.1989р. ВО «Комбінат» з 01.01.1990 року було ліквідоване.
Згідно до ст.ст.15, 65 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача посвідчень провадиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, державними адміністраціями областей, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями за поданням районних державних адміністрацій у порядку, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідальність за надані документи несуть підприємства, установи, організації, що їх видали.
Право на відкликання виданих документів, у даному випадку - посвідчення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС чи потерпілого від Чорнобильської катастрофи щодо ОСОБА_7 належить до компетенції органів, які видають дані посвідчення.
Частиною 4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідачем ні документально, ні фактично, ні з пояснень під час судового розгляду не підтверджуються факт неправомірності нарахування пенсії ОСОБА_7, також на дату підписання акту та подання вимоги про проведення претензійно-позовної роботи не має відомостей щодо відкликання документів відносно ОСОБА_7, які стали підставою для встановлення йому статусу ліквідатора та призначення йому пенсії.
Згідно ст.98 Кримінально-процесуального кодексу України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.
Виходячи зі змісту статті 28 Кримінально-процесуального кодексу України компетентний орган вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Суд зазначає, що зробити висновок на наявність в будь-яких діях посадових осіб складу злочину в даному конкретному випадку має право зробити виключно прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, які кваліфікують окремі види правопорушень як злочини.
Враховуючи вищенаведене суд робить висновок, що посилання відповідача на не правомірність нарахування пенсії ОСОБА_7 є - безпідставними, а вимога щодо ведення претензійно-позовної роботи з винними особами -нормативно необгрунтованою.
Таким чином суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Державної фінансової інспекції в Донецькій області в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової фінансової інспекції задовольнити повністю.
Вимогу Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 02.04.2012р. №25-01-34/2238 щодо усунення виявлених ревізією порушень - скасувати.
2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 12 червня 2012 року, повний текст виготовлено 18 червня 2012 року.
3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Буряк І. В.