Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/1773/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Буряк І.В.
при секретарі Могілевському А.А.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (дов.)
відповідача: ОСОБА_2 (дов.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»
до Харківської обласної митниці
про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні
дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (надалі - позивач, ТОВ «Лемтранс») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці (надалі - відповідач) про:
- визнання протиправними дії Харківської обласної митниці щодо відмови в застосуванні митної вартості заявленої позивачем у вантажних митних деклараціях: №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., №807070003/2011/226193 від 05.10.2011р., №807070003/2011/226232 від 06.10.2011, №807070003/2011/226316 від 11.10.2011р., №807070003/2011/226380 від 13.10.2011р., №807070003/20111/226756 від 27.10.2011р., №807070003/2011/226958 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226962 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226823 від 31.10.2011р., №807070003/2011/227029 від 08.11.2011р. №807070003/2011/227027 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227224 від 15.11.2011, №807070003/2011/227219 від 15.11.2011, №807070003/2011/227250 від 16.11.2011р.;
- скасування рішення Харківської обласної митниці про призначення митної вартості №807000006/2011/200836/1 від 10.10.2011р., №807000006/2011/200806/1 від 03.10.2011р., №807000006/2011/200810/1 від 04.10.2011р., №807000006/2011/200828/1 від 07.10.2011р., №807000006/2011/200837/1 від 11.10.2011р., №807000006/2011/200873/1 від 25.10.2011р., №807000006/2011/200899/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200900/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200881/1 від 27.10.2011р., №807000006/2011/200910/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200909/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200919/1 від 08.11.2011р., №807000006/2011/200922/1 від 10.11.2011р., №807000006/2011/200927/1 від 11.11.2011р.;
- зобов'язання Харківської обласної митниці вчинити дії щодо визначення митної вартості товару за вантажними митними деклараціями: №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., №807070003/2011/226193 від 05.10.2011р., №807070003/2011/226232 від 06.10.2011р., №807070003/2011/226316 від 11.10.2011р., №807070003/2011/226380 від 13.10.2011р., №807070003/2011/226756 від 27.10.2011р., №807070003/2011/226958 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226962 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226823 від 31.10.2011р., №807070003/2011/227029 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227027 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227224 від 15.11.2011р., №807070003/2011/227219 від 15.11.2011р., №807070003/2011/227250 від 16.11.2011р. із застосуванням першого методу - за ціною КОНТРАКТУ №7К1/70-11 від 23.06.2011р. та специфікації №8 від 01.09.2011р., специфікації №10 від 28.09.2011р. щодо товарів, які імпортуються.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що дії Харківської обласної митниці з визначення митної вартості товару за 2-м методом та неприйняття у подальшому рішення про можливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, є протиправними та такими, що вчиненні необґрунтовано, за межами своєї компетенції та у спосіб, не передбачений Конституцією, законами України.
Також позивач зазначає, що ухвалюючи рішення про визнання митної вартості, митний орган діяв усупереч нормам чинного законодавства, оскільки позивачем, як під час митного оформлення, так і після додатковим листом, були надані всі можливі обов'язкові та додаткові документи. Разом з тим, витребувавши додаткові документи, передбачені п.11 Постанови Кабінету Мінністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити, не довів необхідність надання додаткових документів. Крім того, приймаючи спірні рішення митний орган не зазначив об'єктивних обставин чи обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та,або неправильності обрання позивачем методу визначення митної вартості; не послався на будь-які законодавчо встановлені обмеження для позивача у застосуванні 1-го методу визначення митної вартості; не зазначив якою саме інформацією та за який період керувався митний орган при визначенні митної вартості за другим методом. Відповідачем не враховано, що об'єктивна неможливість подання всіх витребуваних документів у зв'язку з їх відсутністю не може бути підставою для відмови у визначенні митної вартості за першим методом.
В судове засідання від 05.04.2012р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№12867 від 03.04.2012р.), згідно якої просить вважати позовні вимоги наступними:
- визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо відмови в застосуванні митної вартості заявленої позивачем у вантажних митних деклараціях: №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., №807070003/2011/226193 від 05.10.2011р., №807070003/2011/226232 від 06.10.2011, №807070003/2011/226316 від 11.10.2011р., №807070003/2011/226380 від 13.10.2011р., №807070003/20111/226756 від 27.10.2011р., №807070003/2011/226958 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226962 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226823 від 31.10.2011р., №807070003/2011/227029 від 08.11.2011р. №807070003/2011/227027 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227224 від 15.11.2011, №807070003/2011/227219 від 15.11.2011, №807070003/2011/227250 від 16.11.2011р.;
- скасувати рішення Харківської обласної митниці про призначення митної вартості №807000006/2011/200836/1 від 10.10.2011р., №807000006/2011/200806/1 від 03.10.2011р., №807000006/2011/200810/1 від 04.10.2011р., №807000006/2011/200828/1 від 07.10.2011р., №807000006/2011/200837/1 від 11.10.2011р., №807000006/2011/200873/1 від 25.10.2011р., №807000006/2011/200899/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200900/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200881/1 від 27.10.2011р., №807000006/2011/200910/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200909/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200919/1 від 08.11.2011р., №807000006/2011/200922/1 від 10.11.2011р., №807000006/2011/200927/1 від 11.11.2011р.;
- визнати такою, що підлягає застосуванню митна вартість, заявлена декларантом у вантажних митних деклараціях: №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., №807070003/2011/226193 від 05.10.2011р., №807070003/2011/226232 від 06.10.2011р., №807070003/2011/226316 від 11.10.2011р., №807070003/2011/226380 від 13.10.2011р., №807070003/2011/226756 від 27.10.2011р., №807070003/2011/226958 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226962 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226823 від 31.10.2011р., №807070003/2011/227029 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227027 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227224 від 15.11.2011р., №807070003/2011/227219 від 15.11.2011р., №807070003/2011/227250 від 16.11.2011р., оформлених відповідно до Наказу ДМСУ №230.
До канцелярії суду надійшла заява позивача (вх. №17812/12 від 28.05.2012р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд вважати позовні вимоги наступними:
- визнати протиправними дії Харківської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ «Лемтранс» за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- скасувати рішення Харківської обласної митниці про призначення митної вартості №807000006/2011/200836/1 від 10.10.2011р., №807000006/2011/200806/1 від 03.10.2011р., №807000006/2011/200810/1 від 04.10.2011р., №807000006/2011/200828/1 від 07.10.2011р., №807000006/2011/200837/1 від 11.10.2011р., №807000006/2011/200873/1 від 25.10.2011р., №807000006/2011/200899/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200900/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200881/1 від 27.10.2011р., №807000006/2011/200910/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200909/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200919/1 від 08.11.2011р., №807000006/2011/200922/1 від 10.11.2011р., №807000006/2011/200927/1 від 11.11.2011р.;
- скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: №807070003/1/00965 від 10.10.2011р., №807070003/1/00930 від 03.10.2011р., №807070003/1/00934 від 04.10.2011р., №807070003/1/00957 від 07.10.2011р., №807070003/1/00967 від 11.10.2011р., №807070003/1/01028 від 25.10.2011р., №807070003/1/01058 від 02.11.2011р., №807070003/1/01059 від 02.11.2011р., №807070003/1/01037 від 27.10.2011р., №807070003/1/01070 від 04.11.2011р., №807070003/1/01069 від 04.11.2011р., №807070003/1/01079 від 08.11.2011р., №807070003/1/01082 від 10.11.2011р., №807070003/1/01087 від 11.11.2011р.
В судовому засіданні від 14.06.2012р. представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позивні вимоги в повному обсязі.
Харківська обласна митниця надала до суду письмові заперечення, згідно яких відповідач проти зазначеного позову ТОВ «Лемтранс» заперечує, вважає його безпідставним, не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.
Також відповідач зазначає, що під час контролю за правильністю визначення митної вартості вищезазначених товарів митним органом у відповідності до п.2 Порядку заповнення вантажної митної декларації було проведено перевірку документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю; співставлень рівні заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Заявлена митна вартість товару «Залізничні колеса суцільнокатані» складала 1,65 доларів США/кг. А відповідно до інформації ЄАІС ДМСУ рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, становить 1,77 доларів США/кг.
В зв'язку з виявленими розбіжностями в рівнях митних вартостей ідентичних товарів за фактами митних оформлень по митній системі виникла потреба в наданні додаткових документів.
Додаткові документи декларантом не надавались.
У зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, використанням інформації щодо фактів митного оформлення ідентичних або подібних товарів, що міститься в ЄАІС ДМСУ митним органом були прийняті спірні рішення про визнання митної вартості щодо товарів «Залізничні колеса суцільнокатані».
В судовому засіданні від 14.02.2012р. представник відповідача позов не підтримав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи, згідно відповідного свідоцтва серія А00 №301273 (ЄДРПОУ 30600592, місцезнаходження: 83086, м.Донецьк, вул.Артема, б.7).
23 червня 2011р. між ВАТ «Виксунський металургійний завод», м.Викса, РФ (продавець), в особі ВАТ «ОМК-Сталь», що діє на підставі агентського договору №802/А від 30.12.2008р., та ТОВ «Лемтранс» (покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт на постачання залізничних коліс №7К1/70-11 (надалі - контракт). Відповідно до п.1.1 вказаного контракту продавець зобов'язався продати, а покупець - прийняти та оплатити товар залізничні суцільнокатані колеса на умовах, визначених додатками до контракту.
Відповідно до специфікації №8 від 01.09.2011р. товаром є колеса залізничні суцільнокатані, діаметр 957 мм, кількість 3002 шт., ціна за одиницю становить 670 доларів США.
У відповідності до специфікації №10 від 28.09.2011р. товаром є колеса залізничні суцільнокатані, діаметр 957 мм, кількість 3950 шт., ціна за одиницю становить 670 доларів США.
Умови оплати, визначені п.3.2 контракту, специфікаціями №8 та №10, становлять вересень-листопад 2011 року, але не більше ніж 20 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів, сплачених у якості передоплати. Умови поставки, визначені сторонами, як DAP ІНКОТЕРМС 2000 (ст.Соловей, Південно-Східної залізниці РФ) відповідно до п.1.1 контракту та специфікацій №8 та №10 товаросупровідними документами, які відправляються разом с товаром є: рахунок-фактура, сертифікат якості, залізнична накладна, вантажна митна декларація. Вантажевідправником є ВАТ «Виксунський металургійний завод», 607060, РФ, м.Викса, вул.Братів Баташевих,45.
У жовтні-листопаді 2011 року, в межах контракту, позивачем на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці був ввезений товар «залізничні колеса суцільнокатані».
Декларантом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Донбасзовнішсервіс» на виконання умов договору-доручення митного обслуговування підприємства №42 від 18.08.2011р. було здійснено митне оформлення ввезеного товару, зокрема були оформлені вантажні митні декларації (надалі - ВМД) типу «ІМ. 40» №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., №807070003/2011/226193 від 05.10.2011р., №807070003/2011/226232 від 06.10.2011р., №807070003/2011/226316 від 11.10.2011р., №807070003/2011/226380 від 13.10.2011р., №807070003/2011/226756 від 27.10.2011р., №807070003/2011/226958 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226962 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226823 від 31.10.2011р., №807070003/2011/227029 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227027 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227224 від 15.11.2011р., №807070003/2011/227219 від 15.11.2011р., №807070003/2011/227250 від 16.11.2011р.
Код товару згідно УКТЗЕД був визначений декларантом позивача у графі 33 зазначених ВМД - 86071901 (ставка мита 0%, податок на додану вартість 20%). Вартість товару, що імпортується в Україну, була визначена декларантом за першим методом за ціною угоди щодо імпортованого товару на підставі товаросупровідних документів, подання яких є обов'язковим відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006р. «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її піжтвердження»:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього;
- рахунок-фактура (інвойс);
- банківські платіжні документи.
Додатково до обов'язкових документів були надані: експертні декларації країни відправлення, накладні УМВС, паспорти якості, декларації митної вартості, транспортні та дозвільні документи.
Митним органом були винесені рішення про визначення митної вартості товару №807000006/2011/200836/1 від 10.10.2011р., №807000006/2011/200806/1 від 03.10.2011р., №807000006/2011/200810/1 від 04.10.2011р., №807000006/2011/200828/1 від 07.10.2011р., №807000006/2011/200837/1 від 11.10.2011р., №807000006/2011/200873/1 від 25.10.2011р., №807000006/2011/200899/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200900/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200881/1 від 27.10.2011р., №807000006/2011/200910/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200909/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200919/1 від 08.11.2011р., №807000006/2011/200922/1 від 10.11.2011р., №807000006/2011/200927/1 від 11.11.2011р.
Відповідачем була визначена вартість товарів, що імпортуються в Україну, відповідно до другого метода за ціною угоди про ідентичні товари на підставі інформації щодо фактів митного оформлення ідентичних або подібних товарів, що міститься в статистичній базі Департаменту Митної служби України за попередніми оформленнями.
Причиною, через яку було неможливо застосування першого методу, відповідач визначив, як неподання додаткових документів або відмова в їх поданні.
Відповідно до зазначених рішень митний орган зобов'язав декларанта надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.
Як зазначає позивач, на час здійснення митного оформлення товару подання таких документів вимагало б певного часу, що потягло за собою простій вагонів з вантажем та настання негативних наслідків для позивача, у зв'язку з чим декларантом позивача на ДМВ було зроблено відповідний напис про неможливість подання додаткових документів відразу та їх подальше надання у порядку, визначеному законодавством.
На підставі винесених рішень про визначення митної вартості відповідачем було оформлено відповідні картки-відмови в подальшому митному оформленні №807070003/1/00965 від 10.10.2011р., №807070003/1/00930 від 03.10.2011р., №807070003/1/00934 від 04.10.2011р., №807070003/1/00957 від 07.10.2011р., №807070003/1/00967 від 11.10.2011р., №807070003/1/01028 від 25.10.2011р., №807070003/1/01058 від 02.11.2011р., №807070003/1/01059 від 02.11.2011р., №807070003/1/01037 від 27.10.2011р., №807070003/1/01070 від 04.11.2011р., №807070003/1/01069 від 04.11.2011р., №807070003/1/01079 від 08.11.2011р., №807070003/1/01082 від 10.11.2011р., №807070003/1/01087 від 11.11.2011р.
Позивачем відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми податку на додану вартість згідно з митною вартістю, визначеною митним органом були оформлені вантажні митні декларації №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., №807070003/2011/226193 від 05.10.2011р., №807070003/2011/226232 від 06.10.2011р., №807070003/2011/226316 від 11.10.2011р., №807070003/2011/226380 від 13.10.2011р., №807070003/2011/226756 від 27.10.2011р., №807070003/2011/226958 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226962 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226823 від 31.10.2011р., №807070003/2011/227029 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227027 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227224 від 15.11.2011р., №807070003/2011/227219 від 15.11.2011р., №807070003/2011/227250 від 16.11.2011р.
Декларантом позивача з метою отримання пояснень стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів, були направлені звернення до відповідача в порядку, передбаченому ч.4 ст.264 Митного кодексу України (листи №№ 15, 17, 19, 20, 24 від 27.10.2011 р.; № 25 від 28.10.2011 р.; №№ 27,28,29 від 07.11.2011 р.; №№ 32, 33 від 11.11.2011 р.).
У зв'язку з незгодою із визначеною відповідачем вартістю товарів, у порядку, передбаченому ст.264 МК України та Наказом ДМСУ «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, у встановлений законодавством термін відповідачу були надані додаткові документи на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів (листи №№ 39, 40 від 05.12.2011 р.; № 44 від 19.12.2011 р.), зокрема:
1) лист № АКД-ТОР184-02/26997 від 17.11.2011 р., який містить інформацію щодо неможливості надання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів), калькуляцій фірми - виробника товару через конфіденційність цієї інформації;
2) висновок про якісні і вартісні характеристики товару - звіт № 139/168/3 від 07.10.2011 р., який підтверджує вартість товару 670 дол. США за одиницю;
3) рішення Київської регіональної митниці про визначення вартості раніше вказаного товару «залізничні колеса суцільнокатані», що прийнято по одному зовнішньоекономічному контракту №7К1/70-11 від 23.06.2011 р.:
· ВМД № 100210000/2011/071961 від 07.10.2011 р.,
· ДМВ № 100210000/2011/071961 від 07.10.2011 р.,
· специфікація № 9 від 01.09.2011 р. до Контракту № 7К1/70-11 від 23.06.2011 р., умови якої ідентичні умовам, передбаченим Специфікацією № 8, 10 від 01.09.2011 р.;
· рішення Київської регіональної митниці про визначення вартості раніше ввезеного товару «залізничні колеса суцільнокатані», що прийнято по одному зовнішньоекономічному контракту № 7К1/70-11 від 23.06.2011 р.:
· ВМД № 100210000/2011/074666 від 03.11.2011 р.,
· ДМВ № 100210000/2011/074666 від 03.11.2011 р.,
· Специфікація № 11 від 29.08.2011 р. до контракту № 7К1/70-11 від 23.06.2011 р., умови якої ідентичні умовам, передбаченим Специфікацією № 8, 10 від 01.09.2011 р.
4) довіреність від 14.12.2009 р., якою представник продавця уповноважений діяти та укладати угоди від імені продавця;
5) відповідна бухгалтерська документація, яка підтверджує розрахунки між сторонами зовнішньоекономічного контракту на умовах визначних контрактом.
· рахунок проформа № 276 від 13.09.2011 р.,
· меморіальний валютний ордер № 21 від 15.09.2011 р.,
· рахунок проформа № 296 від 04.10.2011 р.
· меморіальний валютний ордер № 22 від 06.10.2011р.,
· меморіальний валютний ордер № 013 від 06.10.2011 р.
Позивач зазначає, що виробник товару ВАТ «Виксунський металургійний завод» відмовився надати ВАТ «ОМК-Сталь» будь-які каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника, розрахунок собівартості, посилаючись на конфіденційність інформації та комерційну таємницю (лист № АКД-ТОР184-02/26997 від 17.11.2011 р.).
Вказані листи стосовно перегляду митної вартості товару та додаткові документи були розглянуті відповідачем, на що останній зазначив, що «виявлено недостатність відомостей для об'єктивної перевірки та обчислення митної вартості відповідно до вимог МК України», у зв'язку з чим у митного органу залишились сумніви стосовно прийнятності заявленого рівня митної вартості товарів за ціною угоди, що унеможливлює зміну рішень про визначення митної вартості (лист № 20/02-16159 від 23.12.2011р., 20/02-16363 від 28.12.2011р.).
Поняття митної вартості визначено Митним кодексом України (надалі - МК України, що був чинний на момент спірних правовідносин) у статті 259 якого під митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, розуміється їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Стаття 260 МК України встановлює, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.
Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (надалі - ГААТ). Згідно до частини 2 статті VII ГААТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості товару, що обкладається митом, і не повинна ґрунтуватись на вартості товару вітчизняного походження або на довільних чи фіктивних оцінках.
Згідно до статті 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються декларантом митному органу шляхом подання декларації митної вартості в порядку та умовах декларування митної вартості, визначеними постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження».
Як встановлює стаття 264 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» (надалі - ПКМУ №1766) визначає перелік обов'язкових документів, які декларант зобов'язаний подати для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Пункт 11 ПКМУ №1766 передбачає, що, окрім обов'язкових документів, декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів також можуть бути подані й додаткові документи.
Відповідно до статті 266 МК України основним методом визначення митної вартості товару є ціна угоди, за якою вони імпортуються чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. При цьому кожний наступний метод визначення митної вартості, зазначений у статті 266 МК України, застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Всі ці приписи законодавства свідчать про те, що при визначенні дійсної митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, митний орган повинен рахуватись з можливостями та необхідністю участі у вказаній процедурі визначення вартості з декларантом.
В матеріалах справи містяться декларації митної вартості до ВМД №807070003/2011/226308 від 10.10.11, №807070003/2011/226139 від 03.10.11, №807070003/2011/226184 від 04.10.11, №807070003/2011/226275 від 07.10.11, №807070003/2011/226331 від 11.10.11, №807070003/2011/226687 від 25.10.11р., №807070003/2011/226922 від 02.11.11р., №807070003/2011/226920 від 02.11.11р., №807070003/2011/226751 від 26.10.11р., №807070003/2011/226956 від 04.11.11р., №807070003/2011/226968 від 04.11.11р., №807070003/2011/227030 від 08.11.11р., №807070003/2011/227090 від 10.11.11р., №807070003/2011/227121 від 11.11.11р., на яких відсутні відмітки митного органу та підписи декларанта про підтвердження факту проведення відповідної процедури консультацій, яка передує прийняттю рішення про визначення митної вартості товару.
У розумінні статті 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Відповідно до наданої позивачем в межах строку дії гарантійних зобов'язань бухгалтерської документації (виписок з рахунків, платіжних доручень на купівлю іноземної валюти) поставлений товар був в повному обсязі оплачений продавцю.
Частина 4 статті 266 МК України наголошує на тому, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;
4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.
Судом встановлено, що обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо позивача відсутні, а визначений законодавцем перелік обмежень застосування першого (основного) методу визначення митної вартості є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Також під час судового розгляду було встановлено, що документи для підтвердження заявленої митної вартості як при здійсненні митного оформлення так і після, протягом строку дії гарантійних зобов'язань, як обов'язкові, так і можливі додатково витребувані, як то, контракт з додатками, рахунки-фактури, експортні декларації, транспортні документи, висновок про якісні і вартісні характеристики товару, розрахунок ціни (калькуляція), відповідна бухгалтерська документація, ВМД, оформлені за тим же контрактом та за цією ж ціною. Таким чином, позивач надав митниці всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною угоди. Крім того, митним органом не обґрунтована неможливість застосування 1-го методу на підставі поданих декларантом обов'язкових та додаткових документів, які документально її підтверджують. Такого обмеження у використанні першого (основного) методу визначення митної вартості товару, як неподання додаткових документів, у Митному кодексі не має.
Митні органи у відповідності до статті 41 МК України повинні здійснювати митний контроль, який включає в себе контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості.
Суд не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватись в межах повноважень, наданих діючим законодавством.
Так, відповідно до статті 268 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу (1й метод), за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна походження;
4) виробник.
Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.
У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 - 7 частини другої статті 267 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.
З контекстного аналізу норми статті 268 МК України вбачається, що при застосуванні другого методу визначення митної вартості товару (ідентичні товару) за основу порівняння повинна братись саме ціна договору щодо ідентичних товарів (фактурна вартість), а не митна вартість, за якою товар був випущений у вільний обіг.
Відповідно до роз'яснень, наданих ДМСУ у Листі від 21.03.2009 р. при визначенні митної вартості другим та третім методами до уваги має братися інформація про оформлені ідентичні та подібні (аналогічні) товари, митне оформлення яких здійснено із застосуванням першого методу визначення митної вартості. У разі визначення митної вартості із використанням інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, митне оформлення яких здійснено із застосуванням 2-6 методів, застосовується шостий метод визначення митної вартості товарів.
Разом з тим, у спірних ВМД за основу порівняння береться саме митна вартість товару, яка не співпадає з фактурною вартістю (кількістю). Так при винесенні рішень про визначення митної вартості товару:
1. №807000006/2011/200836/1 від 10.10.11р., №807000006/2011/200806/1 від 03.10.11р., №807000006/2011/200810/1 від 04.10.11р., №807000006/2011/200828/1 від 07.10.11р. за основу порівняння було взято ВМД № 702020001/2011/003670 від 12.09.11р., митна вартість за якою визначена за 2 методом на підставі рішення про визначення митної вартості №702020002/2011/000743/1 від 25.08.2011р.;
2. №807000006/2011/200837/1 від 11.10.2011р. за основу порівняння було взято ВМД №702020001/2011/005549 від 10.10.2011р. та ВМД №807070003/2011/226232 від 06.10.2011р., митна вартість за якою визначена за 2 методом;
3. №807000006/2011/200873/1 від 25.10.2011р. за порівняння було взято ВМД №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., митна вартість за якою визначена за 2 методом;
4. №807000006/2011/200899/1 від 02.11.2011р. за порівняння було взято ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.2011р., митна вартість за якою визначена за 2 методом;
5. №807000006/2011/200881/1 від 26.10.2011р. за порівняння було взято ВМД №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., митна вартість за якою визначена за 2 методом;
6. №807000006/2011/200910/1 від 04.11.2011р. та №807000006/2011/200909/1 від 04.11.2011р. за порівняння було взято ВМД №807070003/2011/226823 від 31.10.2011р., митна вартість за якою визначена за 2 методом;
7. №807000006/2011/200919/1 від 08.11.2011р. за порівняння було взято ВМД №807070003/2011/226962 від 04.11.2011р., митна вартість за якою визначена за 2 методом;
8. №807000006/2011/200922/1 від 10.11.2011р. та №807000006/2011/200927/1 від 11.11.2011р. за порівняння було взято ВМД №807070003/2011/227027 від 08.11.2011р., митна вартість за якою визначена за 2 методом.
Здійснення корегування митної вартості на цих підставах не відповідає положенням статті 268 МК України. З наданого відповідачем витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ не можливо встановити чи дійсно за основу корегування була взята фактурна вартість товару оформленого у митному відношенні товару, методу визначення митної вартості товару, умов поставки.
Разом з тим, у спірних ВМД за основу порівняння береться саме митна вартість товару, яка не співпадає з фактурною вартістю (кількістю). Так, при винесенні рішень про визначення митної вартості товару №807000006/2011/200836/1 від 10.10.11р., №807000006/2011/200806/1 від 03.10.11р., №807000006/2011/200810/1 від 04.10.11р., №807000006/2011/200828/1 від 07.10.11р. за основу порівняння було взято ВМД №702020001/2011/003670 від 12.09.11р., митна вартість за якою визначена за 2 методом на підставі рішення про визначення митної вартості №702020002/2011/000743/1 від 25.08.2011р. За вказаною ВМД митне оформлення проходив ідентичний товар у кількості 316 шт. При цьому, досліджуючи комерційні умови, на яких ввозився товар позивачем (670 дол. США за шт.), та комерційні умови за контрактом № 7К1/58-10 (680 дол. США за шт.), стає очевидним, що різниця між ціною товару становить 10 дол. США за штуку, тобто різниця становить півтора відсотки (1,5%). Позивач зазначає, що така незначна різниця у ціні зумовлена перш за все взаємовідносинами, що склались між контрагентами, зокрема: тривалістю договірних відносин, обсягом партії закупок, загальною ціною контракту та ін.
Проте відповідно до відомостей Єдиної автоматизованої системи ДМСУ, які містяться в матеріалах справи, в базі наявна інформація про розмитнення товару «залізничні колеса суцільнокатані», код УКТ ЗЕД 8607190100, за ВМД №209040000/2011/5864 від 08.09.2011р., №702020001/2011/3662 від 12.09.2011р., №702020001/2011/3665 від 12.09.2011р., №702020001/2011/3669 від 12.09.2011р., №702020001/2011/3670 від 12.09.2011р., №702020001/2011/3671 від 12.09.2011р., №702000009/2011/13445 від 11.11.2011р., №702000009/2011/13677 від 16.11.2011р., №702000009/2011/13679 від 16.11.2011р., №702000009/2011/13681 від 17.11.2011р., №702000009/2011/13882 від 21.11.2011р., №702000009/2011/13884 від 21.11.2011р., №702000009/2011/13886 від 21.11.2011р., №702000009/2011/14123 від 25.11.2011р., №702000009/2011/14215 від 28.11.2011р., №702000009/2011/14217 від 28.11.2011р., №702190001/2011/6624 від 10.11.2011р., №702190001/2011/6626 від 10.11.2011р., №702190001/2011/6650 від 11.11.2011р., №702190001/2011/6655 від 11.11.2011р., №702190001/2011/6657 від 11.11.2011р., №702190001/2011/6658 від 11.11.2011р., №702190001/2011/6631 від 16.11.2011р. за ціною 1,77 дол.США/ кг., №702020001/2011/3673 від 12.09.2011р. за ціною 1,82 дол.США/кг. Позивачем митна вартість визначена на рівні 1,65 дол.США/кг.
Відповідач прийшов до висновку, що заявлена митна вартість товару «залізничні колеса суцільнокатані» 1,65 доларів США/кг значно менша рівня митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а саме 1,77 дол. США/кг, про що виніс відповідні рішення про визначення митної вартості.
Крім того, як вбачається із витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ він не містить інформації щодо методу, за яким було визначено митну вартість у порівняльних ВМД. Також вказаний витяг не містить реквізитів його видавника, найменування, копія не завірена підписом та печаткою уповноваженої особи, не містить інформації щодо ВМД, які були оформлені позивачем, та брались до порівняння.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 268 МК України, ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.
У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
З огляду на вказану норму митного законодавства відповідачем задля оцінювання товару мала б братись за основу вартість операції з ідентичними товарами та ідентичною кількістю, у зв'язку з чим відповідач діяв не у спосіб, передбачений законом.
Крім того, 07.10.2011 та 03.11.2011 позивачем було здійснено розмитнення того ж самого товару на підставі того самого контракту за ідентичною ціною в зоні діяльності Київської регіональної митниці за першим методом (за ціною контракту) за ВМД №100210000/2011/071961 та №100210000/2011/074666. Відповідно до ст.12 МК України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.
Відповідно до частини 3 ст.264 МК України, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань, визначених цією статтею, не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.
Відповідно до п.п.13, 14 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого Наказом ДМСУ від 17.03.08 р. №230, протягом дії гарантійних зобов'язань декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості, а митний орган такі відомості перевіряє та приймає рішення про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом. Митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством.
На виконання зазначених норм митного законодавства декларант позивача звернувся до Харківської обласної митниці із заявами про надання додаткових документів. Своїми відповідями відповідач відмовив у застосуванні митної вартості, заявленої декларантом без наведення конкретних причин, через які таке застосування неможливе.
Так, судом встановлено, що зовнішньоекономічний контракт №7К1/70-11 від 23.06.2011р. є за своєю правовою природою договором купівлі-продажу, продавець виступає в даних правовідносинах від власного імені в інтересах ВАТ «ОМК-Сталь», відповідно до агентського договору №802/А від 30.12.2008р. В даному випадку ціна на товар встановлюється продавцем у специфікації до зовнішньоекономічного контракту у фіксованому вигляді без використання формул та не реалізується в порядку біржової торгівлі. У зв'язку з чим, продавець є пов'язаною особою з виробником товару, а не з позивачем, й відповідно до ч.2 ст.267 МК України такі витрати не включаються до митної вартості товару.
З огляду на викладене, відповідач не обґрунтував вимогу щодо витребування договору з третіми особами, які є пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, а також відповідних рахунків на оплату послуг третіх осіб, зазначив яким чином наявність договору доручення між продавцем та виробником товару може вплинути на митну вартість оцінюваного товару.
Відповідно до Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджених Наказом ДМСУ № 1242 від 19.10.2010 р., інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини вимагається лише у випадках, коли ціна оцінюваного товару визначається за формулою та/або товар чи сировина, з якого товар виготовлено, реалізується в порядку біржової торгівлі.
Відповідно до умов контракту №7К1/70-11 від 23.06.2011р. ціна на товар встановлюється продавцем у специфікації до зовнішньоекономічного контракту у фіксованому вигляді без використання формул, такий товар не реалізується в порядку біржової торгівлі. Тому витребування митним органом такого додаткового документа, як інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини не є виправданим.
Посилання відповідача на неприйнятність звіту про оцінку товару для підтвердження митної вартості не приймається судом до уваги, оскільки висновок про оцінку вартості товару №139/168/3 від 07.10.2011 р., підготовлений суб'єктом оціночної діяльності, який має відповідні повноваження відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ №5305 від 08.09.2007 р., свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5888 від 02.10.2007 р., сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності №9725/10 від 02.07.2010 р.
Крім того, запитуючи в якості додаткового документу висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, відповідач не зазначив, яку саме організацію він вважає прийнятною, тому очевидним є, що такою організацією є будь-яка організація, яка має для цього відповідні повноваження відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Посилання відповідача на наявність неточностей (розбіжностей) у поданих документах спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем дотриманні всі умови, встановлені законодавством.
Відповідно до пункту 14 наказу ДМСУ №230 від 17.03.2008р. митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством. На підставі результатів такої перевірки, але не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобов'язань митний орган приймає рішення та повідомляє декларанта про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.
Отже, оскільки позивачем були надані митному органу всі можливі документи, які були запитані для підтвердження митної вартості, у відповідача були відсутні підстави для відмови у застосуванні митної вартості, заявленої декларантом за ВМД №807070003/2011/226334 від 12.10.2011р., №807070003/2011/226193 від 05.10.2011р., №807070003/2011/226232 від 06.10.2011, №807070003/2011/226316 від 11.10.2011р., №807070003/2011/226380 від 13.10.2011р., №807070003/20111/226756 від 27.10.2011р., №807070003/2011/226958 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226962 від 04.11.2011р., №807070003/2011/226823 від 31.10.2011р., №807070003/2011/227029 від 08.11.2011р. №807070003/2011/227027 від 08.11.2011р., №807070003/2011/227224 від 15.11.2011, №807070003/2011/227219 від 15.11.2011, №807070003/2011/227250 від 16.11.2011р.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем відповідно до частини 2 статті 71 в судовому засіданні взагалі не надано доказів правомірності своїх дій щодо визначення митної вартості товарів, не доведена їх законність, обґрунтованість.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товарів, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у прийнятті рішення.
Зазначені обставини дають суду підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в застосуванні першого методу визначення митної вартості (за ціною контракту), рішень митного органу про визначення митної вартості та карток відмови у митному оформленні товару.
Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» задовольнити повністю.
Дії Харківської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ «Лемтранс» за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - визнати неправомірними.
Рішення Харківської обласної митниці про призначення митної вартості №807000006/2011/200836/1 від 10.10.2011р., №807000006/2011/200806/1 від 03.10.2011р., №807000006/2011/200810/1 від 04.10.2011р., №807000006/2011/200828/1 від 07.10.2011р., №807000006/2011/200837/1 від 11.10.2011р., №807000006/2011/200873/1 від 25.10.2011р., №807000006/2011/200899/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200900/1 від 02.11.2011р., №807000006/2011/200881/1 від 27.10.2011р., №807000006/2011/200910/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200909/1 від 04.11.2011р., №807000006/2011/200919/1 від 08.11.2011р., №807000006/2011/200922/1 від 10.11.2011р., №807000006/2011/200927/1 від 11.11.2011р. - скасувати.
Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: №807070003/1/00965 від 10.10.2011р., №807070003/1/00930 від 03.10.2011р., №807070003/1/00934 від 04.10.2011р., №807070003/1/00957 від 07.10.2011р., №807070003/1/00967 від 11.10.2011р., №807070003/1/01028 від 25.10.2011р., №807070003/1/01058 від 02.11.2011р., №807070003/1/01059 від 02.11.2011р., №807070003/1/01037 від 27.10.2011р., №807070003/1/01070 від 04.11.2011р., №807070003/1/01069 від 04.11.2011р., №807070003/1/01079 від 08.11.2011р., №807070003/1/01082 від 10.11.2011р., №807070003/1/01087 від 11.11.2011р. - скасувати.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» 32 (тридцять дві) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок судового збору.
3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 14 червня 2012 року, повний текст виготовлено 19 червня 2012 року.
4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Буряк І. В.