Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
14 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6460/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Череповський Є.В.
при секретарі Пригода О.В.
за участю:
представника позивача Щербак С.В.,
представник відповідача Нещотний С.Ф.,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дружківського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Комунальної лікувально-профілактичної установи "Дружківська міська лікарня № 2"про стягнення зайво відшкодованих витрат, пов'язаних з організацією громадських робіт у розмірі 1655,06 гривень,
30.05.2012 року Дружківський міський центр зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи "Дружківська міська лікарня № 2"про стягнення зайво відшкодованих витрат, пов'язаних з організацією громадських робіт у розмірі 1655,06 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що підлягає відшкодуванню заборгованість, яка сплачена відповідно до розрахунку суми позову за період квітень-грудень 2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Також, позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду але в позовній заяві та доданих до неї документів не надав жодних доказів поважності причин щодо пропущення строку звернення до суду.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Суд не знаходить вищенаведені обставини такими, що обумовлюють поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку із наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані відносини виникли між позивачем та відповідачем у вересні 2010 року.
Отже, у позивача було достатньо часу на звернення до суду.
До того ж, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні доказі, що свідчать про здійснення дій, спрямованих на відшкодування заборгованості у добровільному порядку. А саме, відсутні докази або пропозиції щодо можливості укладення договору про розстрочення.
Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Кодекс адміністративного судочинства із змінами, що внесені Законом України від 07.07.2010 р. № 2453-VI, набув чинності 31 липня 2010 року.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Отже суд вважає, що даний припис застосовується за аналогією і до випадку, коли особа неналежним чином виконала свій обов'язок, а саме у позивача було достатньо часу для звернення до адміністративного суду за захистом його порушених прав.
Даний адміністративний позов поданий позивачем до Донецького окружного адміністративного суду 30.05.2012 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.
З урахуванням викладених обставин, суд зауважує, що у позивача було достатньо часу для надання позову до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем поданий позов після закінчення встановленого частиною 2 статті 99 КАС України строку, та у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 4-12, 23, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст.106, ч. 8 ст. 107, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву - Дружківського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Комунальної лікувально-профілактичної установи "Дружківська міська лікарня № 2"про стягнення зайво відшкодованих витрат, пов'язаних з організацією громадських робіт у розмірі 1655,06 гривень залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Череповський Є.В.