Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/4147/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С.В.,
при секретарі Проніні Д.С.,
за участю
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кіровського міського центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування п. 2.1. вимоги від 16.12.2011р. № 43-17-57/2624, -
Кіровський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування п. 2.1. вимоги Контрольно-ревізійного управління від 16.12.2011р. № 43-17-57/2624 щодо усунення порушення шляхом забезпечення введення в експлуатацію генератора, у зв'язку з чим виключити із загальної суми порушень зазначеної у п. 2 вимоги порушення на суму 8500 грн.
17.05.2012р. в попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить скасувати п. 2.1. вимоги Шахтарського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 16.12.2011р. № 43-17-57/2624.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що за результатами проведеної відповідачем ревізії встановлено порушення позивачем п. 5 розділу 1 та п. 6 розділу «Складання, затвердження та виконання кошторису видатків» Методики формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007р. № 75, в частині раціонального використання коштів Фонду у листопаді 2010 року здійснено придбання матеріальних ресурсів, що технологічно не передбачено для використання у господарській діяльності або виробничому процесі у загальній сумі 8500,00 грн., у зв'язку з чим забезпечити введення в експлуатацію генератора «defiant dgg». Позивач зазначає, що Методика формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затверджена наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007р. № 75, прийнята для керівництва республіканського та регіональних центрів зайнятості і ніякого відношення до місцевих центрів зайнятості, яким є позивач, не має. Крім того, зазначена Методика не є законодавчим або нормативно-правовим актом і не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, у зв'язку з чим в оскаржуваній вимозі відсутні посилання на порушення позивачем норм законів або інших нормативно-правових актів при проведенні придбання генератора бензинового однофазного. Генератор є в наявності, знаходиться в робочому стані, придатний для експлуатації і його використання передбачається в умовах аварійного вимкнення електропостачання. Усі необхідні електромонтажні роботи для влаштування додаткової електричної мережі для використання бензинового генератора проведені в листопаді 2011 року. Посилання відповідача на порушення наказів, які не є законодавчими і нормативно-правовими документами, не може кваліфікуватись як факти порушення законодавства.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково зазначив, що генератор бензиновий фактично введено в експлуатацію в листопаді 2011 року, а тому порушень, зазначених в оскаржуваній вимозі, позивачем не допущено. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення про те, що придбаний позивачем генератор бензиновий згідно технічних умов повинен розташовуватись в окремому приміщенні, підключення генератора здійснюється спеціалістами на що асигнування у 2010 році та січні-вересні 2011 року не затверджувались і не виділялись. Генератор не експлуатується, акт ввода в експлуатацію відсутній, облаштування приміщень для експлуатації генератора не здійснювалось. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача погодився з доводами представника позивача щодо фактичного введення в експлуатацію генератора у грудні 2010 року і наявністю відповідних документів, але сторони примирення не досягли.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням суд встановив наступне.
Позивач - Кіровський міський центр зайнятості зареєстрований 17.03.1998р. виконавчим комітетом Кіровської міської ради Донецької області в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №534044, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області є юридичною особою і правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області. Здійснює повноваження, надані Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», має самостійний кошторис, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатку із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням.
За приписами ст. 2 зазначеного Закону, головним завданням відповідача є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Шахтарським контрольно-ревізійним відділом КРУ в Донецькій області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Кіровського міського центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року. Результати ревізії відображені у акті № 43-17/57 від 24.11.2011р.
В ході ревізії серед інших порушень відповідачем встановлено порушення п. 5 розділу 1 та п. 6 розділу «Складання, затвердження та виконання кошторису видатків» Методики формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007р. №75, в частині раціонального використання коштів Фонду у листопаді 2010 року здійснено придбання матеріальних ресурсів, що технологічно не передбачено для використання у господарській діяльності або виробничому процесі у загальній сумі 8500,00 грн., у зв'язку з чим забезпечити введення в експлуатацію генератора «defiant dgg».
За результатами ревізії, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Шахтарським контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 16.12.2011р. винесено вимогу №43-17-57/2624, пунктом 2.1. якої зобов'язано позивача забезпечити введення в експлуатацію генератора «defiant dgg».
Позивач не погодився із вимогою від 16.12.2011р. №43-17-57/2624 в зазначеній частині та звернувся до суду з позовом про її скасування в цій частині.
Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.
Згідно з п. 3 цього Порядку, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом контрольно-ревізійної служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування (п. 46 зазначеного Порядку).
Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, кошторисом видатків на 2010 рік, із змінами, затвердженими директором Донецького обласного центру зайнятості 08.10.2010р. та 23.11.2010р., Кіровському міському центру зайнятості виділено 8500,00 грн. за КЕКВ 2110 «придбання обладнання і предметів довгострокового користування».
На підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2010р. № 501, укладеним між Кіровським міським центром зайнятості (позивач) та ТОВ «ДИАД», з урахуванням асигнувань, затверджених кошторисом видатків на 2010 рік (із змінами), позивачем придбано генератор «defiant dgg 2800» вартістю 8500,00 грн. На виконання умов зазначеного договору сторонами складено наступні документи: специфікація, рахунок-фактура від 24.11.2010р. №11, накладна від 07.12.2010р. №10048860. Оплата за генератор здійснена в безготівковій формі на підставі платіжних доручень від 25.11.2010р. № 1374 та від 09.12.2010р. № 1439.
Придбаний генератор оприбутковано позивачем, складено акт прийняття-передачі основних засобів від 07.12.2010р. №4312, заведено інвентарну картку обліку основних засобів №000214.
Наказом Кіровського міського центру зайнятості від 31.12.2010р. № 212 призначено відповідального за обслуговування та експлуатацію генератора бензинового та його впроваджено в роботу, про що складено відповідний акт від 31.12.2010р.
22.11.2011р. між позивачем та ТОВ «Спецбудінвест» (виконавець) укладено договір №15Д, відповідно до якого виконавець зобов'язується своєчасно та якісно створити окрему електричну мережу з метою забезпечення обладнання електричною енергією, що виробляється бензиновим генератором.
На виконання даного договору сторонами складено і затверджено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, відповідно до п. 8 якого виконавцем здійснено наладку та запуск генератора.
В спірній вимозі відповідачем в якості порушень визначені п. 5 розділу 1 та п. 6 розділу «Складання, затвердження та виконання кошторису видатків» Методики формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007р. №75.
Розділом 1 Методики формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007р. №75 передбачені, зокрема, принципи формування бюджету Фонду, серед яких принцип ефективності (п. 5), який обумовлює, що при складанні та виконанні бюджетних програм усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Пунктом 6 розділу «Складання, затвердження та виконання кошторису видатків» зазначеної Методики передбачено, що протягом поточного року до кошторисів видатків, при необхідності та з метою раціонального використання коштів Фонду, вносяться зміни на підставі змін, які внесені у бюджет Фонду або звернень регіональних та базових центрів зайнятості шляхом перерозподілу коштів у розрізі статей та кодів економічної класифікації видатків в межах видатків, затверджених бюджетом Фонду.
При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що Методика формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, яка затверджена наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007р. №75, відповідно до цього наказу розроблена для керівництва директорами Кримського республіканського, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості при підготовці бюджетних програм на прогнозний рік, а не місцевими центрами зайнятості.
Крім того, як вбачається з акту ревізії та встановлено судом з пояснень представника відповідача, ревізією не встановлено порушень з боку позивача порядку використання і призначення бюджетних коштів при придбанні генератора бензинового, у зв'язку з чим посилання відповідача на порушення позивачем п. 6 розділу «Складання, затвердження та виконання кошторису видатків» Методики формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007р. №75, є безпідставними.
Також суд зазначає, що матеріалами адміністративної справи підтверджено факт введення в експлуатацію бензинового генератора, про що свідчать зазначені вище документи, а саме:
- акт прийняття-передачі основних засобів від 07.12.2010р. №4312;
- інвентарна картка обліку основних засобів №000214, з якої також вбачається здійснення позивачем амортизаційних нарахувань;
- наказ Кіровського міського центру зайнятості від 31.12.2010р. № 212, яким призначено відповідального за обслуговування та експлуатацію генератора бензинового та його впроваджено в роботу;
- акт від 31.12.2010р. впровадження в роботу бензинового генератора;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року по договору від 22.11.2011р. № 15Д, відповідно до п. 8 якого здійснено наладку та запуск генератора.
Крім того, ревізія проводилась за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. Як вже було зазначено вище, бензиновий генератор було впроваджено в роботу 31.12.2010р. і введено в експлуатацію в листопаді 2011р., тобто в період, який не підлягав ревізії і до винесення спірної вимоги.
Таким чином, посилання відповідача у спірній вимозі на порушення позивачем п. 5 розділу 1 Методики формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007р. №75, є безпідставними.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування п. 2.1. вимоги від 16.12.2011 р. № 43-17-57/2624 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, питання щодо присудження судових витрат не вирішувалось, оскільки позивачем судовий збір не сплачувався.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Кіровського міського центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування п. 2.1. вимоги від 16.12.2011р. № 43-17-57/2624 - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати пп. 2.1. п. 2 вимоги Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 16.12.2011р. № 43-17-57/2624.
Повний текст постанови виготовлено 11.06.2012р., її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 06.06.2012р. в присутності представників сторін та приєднано до матеріалів справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ушенко С. В.