20.06.2012
Дело № 5-491/11 Председательствующий 1 инстанции
Лазюк С.В.
Производство 11/2090/1397/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория: постановление
29 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Емца А.П., Курило А.Н.
с участием: прокурора -Пресс А.С.
осужденного -ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
материалы по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2
на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 16 сентября 2011г.,
которым в отношении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 19.08.2009 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать об изменении места жительства, работы, учебы и периодически являться на регистрацию,-
отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, с направлением для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде 2 лет лишения свободы.
Меру пресечения изменено на заключение под стражу.
Удовлетворяя представление заместителя Киевского МРО УГДУ ВИН в Харьковс- кой области УИИ Дзержинского района города Харькова, суд в постановлении сослался на то, что ОСОБА_2 осужденный к лишению свободы и освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, не выполнил возложенных на него обязанностей и не являлся без уважительных причин для регистрации в уголовно -исполнительную инспекцию.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что он не знал о состоявшемся решении суда, в судебном заседании не присутствовал, возложенные обязанности выполнял.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и пояснившего, что выполнял возложенные обязанности, о принятом решении судом не знал, просил освободить из-под стражи; прокурора полагавшего апелляцию подлежавшей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 был осужден 19.08.2009года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции; сообщать об изменении места работы, жительства, учебы; периодически являться в уголовно -исполнительную инспекцию на регистрацию.
Суд, мотивируя решение об отмене освобождения от отбывания наказания, с испытанием назначенного в порядке ст.75 УК Украины, указал, что ОСОБА_2 не являлся дважды на регистрацию без уважительных причин, должных выводов для себя не сделал.
Как видно из материалов представление уголовно -исполнительной инспекции, которое поступило 27 июля 2011года, рассмотрено только 16 сентября 2011 года (через полтора месяца), после истечения испытательного срока, который истек 19.08.2011года и в отсутствии осужденного ОСОБА_2
При этом какие - либо данные о том, что за это время дело назначалось к слушанию и о принятых мерах к его вызову материалы дела не содержат, как и данные о надлежащем и своевременном вручении копии постановления от 16.09.2011года о направлении его в места лишения свободы и изменении меры пресечения на содержание под стражу, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Кроме того, суд при рассмотрении представления ограничился лишь допросом представителя УИИ Федоренко Ю.А., материалы личного дела №238/2009 в отношении ОСОБА_2 не исследовал (протокол судебного заседания от 16.09.2011г. л.д. 68).
Суд не учел, что постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 1 марта 2011 года признано, что неявка дважды на регистрацию 5 июля и 2 августа 2010 года не носила систематического характера и в удовлетворении представления уголовно -исполнительной инспекции отказано (л.д.55), а согласно Листа регистрации (л.д.16) в дальнейшем ОСОБА_2 на регистрацию являлся и в представлении об иных случаях неявки на регистрацию не указано.
Коллегия судей полагает, что судом допущена неполнота судебного следствия, нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали полно и всесторонне рассмотреть материалы и постановить законное, обоснованное и справедливое решение, что в силу п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 УПК Украины влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное рассмотрение.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, коллегия судей считает необходимым изменить меру пресечения ОСОБА_2 из содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.365,366,382 УПК Украины.
коллегия судей. -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 16 сентября 2011года в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства. Из под стражи освободить из зала суда немедленно.
Председательствующий -
Судьи -