Справа № 22-ц/1690/1993/2012
Головуючий по 1-й інстанції Дігтяр М.І.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
11 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,
суддів: Винниченка Ю,М., Абрамова П.С.,
при секретарі: Цюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога»та ОСОБА_3
на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога»про зобов'язання належно зберігати майно
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-
В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що він має право на майновий пай, який знаходиться на території Удовиченківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, як член колишнього реорганізованого КСП «Перемога». Позивач вважає, що майно, яке належить йому та іншим членам співвласників використовуються ПОСП «Агрофірма»Перемога»на особистий розсуд керівника, не зберігається, а навпаки знищується та списується безпідставно.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року заявлені ОСОБА_3 вимоги до ПОСП «Агрофірма «Перемога» про зобов'язання належно зберігати майно задоволено частково.
Зобов'язано керівництво ПОСП «Агрофірма Перемога»у першому кварталі 2012 році переданого в користуванні спілкою громадян співвласників реорганізованого КСП «Перемога»відповідно до договору оренди 12 квітня 2005 року, та провести відповідний звіт перед членами спілки.
Контроль по виконанню зобов'язання покласти на комітет членів спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога», Зінківського району, Полтавської області.
Зобов'язано ПОСП «Агрофірма «Перемога»належним чином зберігати довірене майно членів спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога», а вразі випадків, передбачених п. 3 ст. 779 ЦК України виконувати відповідні дії із погодженням комітету спілки співвласників майнових паїв.
Стягнуто з ПОСП «Агрофірма «Перемога»на користь ОСОБА_3 171 (сто сімдесят одну) грн. витрат понесених із сплатою судового збору.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року допущений недолік при постановленні судового рішення від 07.12.2011 року Зіньківським районним судом за позовом ОСОБА_3 до ПОСП «Агрофірма «Перемога»про зобов'язання належно зберігати майно виправлений.
У другому абзаці резолютивної частини судового рішення після слів «у першому кварталі 2012 року»додано слова «провести інвентаризацію майна»(далі по тексту).
З даним рішенням не погодилося приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Перемога»та звернулося з апеляційною скаргою на нього. Вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прохали рішення місцевого суду в частині зобов'язання керівництво ПОСП «Агрофірма «Перемога»здійснити певні дії щодо майна переданого відповідно договору оренди 12 квітня 2005 року, та провести відповідний звіт перед членами спілки та покладення контролю за виконанням на комітет членів спілки громадян співвласників скасувати; в частині зобов'язання ПОСП «Агрофірма «Перемога» належним чином зберігати довірене майно членів спілки, а в разі випадків передбачених п. 3 ст. 779 ЦК України виконувати відповідні дії із погодженням комітету спілки та стягнення на користь позивача 171 грн судових витрат -змінити та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог. Решту рішення місцевого суду залишити без змін. Стягнути на користь ПОСП «Агрофірма «Перемога»сплачений судовий збір в розмірі 47,05 грн.
Крім того на зазначене рішення апеляційну скаргу також було подано ОСОБА_3 Останній вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прохав скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Судове засідання проводилося за участі представників апелянтів, за відсутності інших осіб, які були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце слухання справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.
Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на підставі Указу Президента України № 1529 від 03.12.1999 року відбулось реформування колективних сільськогосподарських підприємств шляхом забезпечення всім членам КСП права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) та майновими паями.
На підставі п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай.
08.02.2003 року загальними зборами співвласників було створено та затверджено статут Спілки (об'єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП «Перемога», Зіньківського району Полтавської області, членом якої є позивач. Окрім того, на зборах власників майнових паїв 8 лютого 2003 року, який затверджений протоколом № 1, розглядалось питання затвердження договору оренди майна Спілки між утвореною Спілкою та ПОСП «Перемога»з наданням права підпису договору ОСОБА_4 Відповідно до зазначеного протоколу 12 квітня 2005 року представником Спілки ОСОБА_4 було підписано такий договір оренди, згідно з яким між зазначеними суб'єктами виникли орендні відносини. На загальних зборах було затверджено пайовий фонд майна, розпайованого внаслідок реформування КСП «Перемога», а також встановлено суму майнового фонду у розмірі 7 281 271 грн. 00 коп., 3% з яких віднесено до резервного фонду.
При винесені рішення місцевий суд виходив з того, що заявлені вимоги позивача в частині гарантії забезпечення схоронності його майна, яке перебуває в оренді відповідача підлягає задоволенню, оскільки, із наданих позивачем доказів, зокрема державного акту про майновий пай, який згідно органів державного самоврядування посвідчений, він має право забезпечити правові відносини щодо непередбачуваної можливості його позбуття, або зменшення у його якості і кількості. В зв'язку з цим з метою подальших виникнення конфліктних ситуацій, місцевий суд прийшов до висновку про зобов'язання відповідача належним чином утримувати майно, яке не розподілено між співвласниками майнових паїв.
Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновком. вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю та необґрунтованістю, відсутністю доказів, які б їх підтверджували.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до положень ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
В порушення цих норм місцевий суд з власної ініціативи, без обґрунтування підстав вийшов за межі позовних вимог і ухвалив рішення щодо предмету, який не був заявлений позивачем - поклав обов'язок контролю на комітет Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога». Тому в цій частині рішення суду є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка за своїм змістом є аналізом законодавчих актів, як таких, що регулюють спірні правовідносини, так і таких, які не містять в собі норм віднесених до предмета позову, позивач заявляє про порушення його прав, як співвласника майнового паю щодо розпорядження своїм майном. Але ні матеріали справи, ні рішення суду не містять будь-яких доказів, які могли б бути прийняті судом для підтвердження позовних вимог позивача. Позивачем не надано суду доказів щодо порушення будь-яких його прав.
Відповідно до наказу Мінагрополітики № 62 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств використання майнових паїв їх власниками»власники майнових паїв можуть скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай в натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта, викладені в запереченнях на позов в тій частині, що позивач будучи незадовільним усіма процесами реформування мав нагоду, можливість одержати майно в натурі, звернувшись з відповідною заявою до повноважного розпорядника майна пайового фонду. Матеріали справи не містять будь-яких даних про обмеження з боку відповідача в правах позивача щодо одержання ним в натурі майнового паю. Пасивне ставлення до реалізації своїх суб'єктивних прав -це особиста позиція позивача.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога»-задовольнити частково.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога»судові витрати в сумі 107,30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин