Справа№1512/6380/2012
05 червня 2012 р. року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого -судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору дійсним, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору від 19 серпня 1999року за №99-379К купівлі -продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4
В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що 19 серпня 1999року між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було укладено договір №99-379К купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_7, ОСОБА_9 в рівних долях купили квартиру, за адресою: АДРЕСА_2
Вказаний договір був зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь»в журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості, реєстраційний № 135 стр. 44 кн. 338 пр., а також зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН».
Крім того, позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, заповіту не залишила, спадкоємцями за законом майна ОСОБА_7 є позивач - її чоловік, позивачка - її донька та ОСОБА_10 - її син. Позивачем ОСОБА_2 спадщина прийнята, позивачкою ОСОБА_3 спадщина не приймалася, ОСОБА_11 відмовився від прийняття спадщини, подавши нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.
Також позивачі зазначають, що ОСОБА_8 знятий з реєстраційного обліку у 2009році у зв'язку зі смертю, а Одеська універсальна біржа припинена.
У судове засідання 05.06.2012року представник позивачів не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, у судове засідання 05.06.2012року не з'явились, але надіслали на адресу суду заяву, в якій зазначили, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, позов визнають у повному обсязі.
Враховуючи, що від представника позивача та відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку з тим, що представник позивачів підтримує позовні вимоги, а відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених позивачів, їх представника, та належним чином повідомлених відповідачів, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 1999 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь»між ОСОБА_8, діючим від свого імені та представляючи інтереси неповнолітньої доньки -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 був укладений договір №99-379К купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Договір був зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь»в журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості, реєстраційний №99-379К від 19 серпня 1999року, а також зареєстрований 25.08.1999 року в КП «ОМБТІ та РОН»під №135 стр. 44 кн. 338 пр. (а.с. 6-8).
Відповідно до пункту 6 спірного договору квартира продана за 51 600грн., які отримані продавцями до підписання даного договору.
Крім того, з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2012року вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7.
28 червня 2011року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 29 червня 2011року другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с.14).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями за законом є її чоловік -ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 01.07.1960року Бюро записів актів громадянського стану Виконавчого комітету Одеської міської ради, її донька -ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, а також її син -ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 15, 16, 18).
Крім того, з позовної заяви також вбачається, що ОСОБА_2 спадщина прийнята, ОСОБА_3 спадщина не приймалася, а ОСОБА_11 відмовився від прийняття спадщини, подавши відповідну заяву.
Також, з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області (а.с.21), слідує, що продавець спірної квартири ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, знятий з обліку 01.09.2009року у зв'язку зі смертю.
Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що Одеську універсальну біржу «Вітязь»припинено (а.с. 22-23).
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України -якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що всі зобов'язання за договором №99-379К від 19.08.1999року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі -покупцям було передано у власність квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 а продавцям передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивачами не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним -задовольнити.
Визнати дійсним договір №99-379К від 19 серпня 1999року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 що був укладений між ОСОБА_8, діючим від свого імені та представляючи інтереси неповнолітньої доньки -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 на Одеській універсальній біржі «Вітязь».
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Петренко В. С.