Справа№1512/3500/2012
14 червня 2012 р.
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Новицької О.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департамента Комунальної власності Одеської міської Ради, Приватне Акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з Департамента Комунальної власності Одеської міськради на його -позивача -користь на відшкодування матеріальної шкоди -58242,3 грн і на відшкодування моральної шкоди -100 000 грн, стверджуючи, що зазначена шкода завдана йому внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 -працівником Департаменту комунальної власності під час керування автомобілем, належним відповідачу.
Представник Департаменту Комунальної власності позов ОСОБА_1 не визнав.
Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс»з позовом ОСОБА_1 не погодився.
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково.
Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали даної справи, матеріали кримінальної справи з обвинувачування ОСОБА_2 за ч.2ст.286 КК України і встановив наступне:
19 березня 2008 року о 22 годині 30 хв. на вул.25 Чапаєвської дивізії у м.Одесі сталось ДТП -зіткнулись: автомобіль марки «Ніссан-Максима»під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль марки ВАЗ-21103 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль марки «Тойота-Камрі»під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль марки «ДЕУ-Нубіра»під керуванням водія ОСОБА_4 Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 10.1;12.1,14.2»в» Правил дорожнього руху: водій не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не прийняв до уваги дорожні умови, перед початком зміни направлення руху і виконання маневру обгону не переконався в безпеці своїх дій, виїхав на полосу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення автомобілів «Ніссан»і ВАЗ-21103. Від удару автомобілі відкинуло на інші транспортні засоби - на автомобіль «ДЕУ-Нубіра»і автомобіль «ТОйота-Камрі». Внаслідок зіткнення автомобілів водій ОСОБА_1 отримав такі тілесні ушкодження: тупа травма живота з розривом печінки, крововилив в черевну порожнину, закритих переломів 5 і 6 лівих ребер, закритого перелому лівої ліктьової кістки, забиття правого колінного суглоба, синці грудної клітини, подряпини та синці на обличчі, на кінцівках, що відносяться к категорії тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванню з 19.03.2008 року по 11.04.2008 року.
Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ-21103 : деформовано зі зламами та розривами передній бампер, передня панель, капот, ліве переднє крило, щит моторного відсіку зліва, ліві передні двері, ліве переднє колесо зсунуто назад разом з підвіскою, деформований диск колеса, розбиті фари, лобове скло, скло в лівих і правих дверях, кузов, має місце зміщення лівої частини кузова на 85 см. Згідно з актом №175 автотоварознавчого дослідження від 18.07.2008 року вартість автомобіля на момент ДТП складала 32592,00 грн, вартість відновлюючого ремонту становила 40916,37 грн.
Постановою Київського райсуду м.Одеси від 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за актом амністії, кримінальну справу закрито, цивільні позови потерпілих, заявлені по кримінальній справі, залишені без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 вимагає стягнути з Департамента Комунальної власності на його-позивача- користь матеріальну шкоду у розмірі 58242,3 грн, що складає вартість автомобіля ВАЗ-21103 -39406,16 грн, втрачений заробіток за період стаціонарного лікування і лікування в домашніх умовах за період з 19.03.2008 року по 11.10.2008 року - -3559,36 грн, витрати на придбання ліків -2690,8 грн , витрати на товарознавче дослідження автомобіля -564 грн, а всього 39406,16 грн. Позивач вважає, що зазначена грошова сума підлягає стягненню на його користь з урахуванням індексу інфляції, тому визначив суму матеріальної шкоди у розмірі 39406,16 х 147,8% = 58242,3 грн.
Позивач також стверджує, що неправомірні дії ОСОБА_2 спричинили йому -ОСОБА_1 -моральну шкоду, яка полягає у фізичних і психічних стражданнях, викликаних тілесними ушкодженнями, отриманими в ДТП, переживаннях у зв»язку з знищенням майна -автомобіля. Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 визначив у суму 100 000 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: кримінальну справу за № 1-544\11 Київського райсуду м.Одеси з обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України , постанову Київського райсуду м.Одеси від 20.09.2011 р. і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.01.2012 року по зазначеній кримінальній справі, акт товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21103, виписку з медичної карти стаціонарного хворого, довідку МКЛ №1 від 12.03.2010 року за №171, квитанцію про витрати на проведення товарознавчого дослідження.
Представник Департаменту Комунальної власності не визнаючи позов ОСОБА_1 стверджував, що позивач не довів розмір матеріальної шкоди: відсутній листок непрацездатності, витрати на придбання ліків не підтверджені фіскальними чеками, вартість пошкодженого автомобіля представник відповідача вважає безпідставно завищеною, матеріальна шкода не підлягає індексації, бо не відносить до об»єктів індексації грошових доходів населення. Щодо моральної шкоди, то представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 не довів спричинення йому моральної шкоди.
Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс»позов ОСОБА_1 не визнав з таких підстав: 14.04.2007 року між Департаментом комунальної власності ОМР і ПрАТ «Європейський страховий альянс»було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №ВА7308573 строком на 1 рік. Відповідно до умов договору «застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність водіїв, які перебувають із Страхувальником у трудових правовідносинах та експлуатують забезпечені транспортні засоби на законних підставах». 19.03.2008 року водій ОСОБА_2 мав вихідний день і керував автомобілем «Ніссан»неправомірно, тому дана ситуація не є страховим випадком.
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав частково -в частині вартості пошкодженого автомобіля, вартості експертних робіт, вартості медичного лікування ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав свою вину в порушенні Правил Дорожнього руху, що сталою причиною ДТП.
При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 19 березня 2008 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ніссан»на відповідній правовій підставі -на підставі трудового договору. Непереборна сила і умисел потерпілого ОСОБА_1 були відсутні. Сторони в судовому засіданні визнали, що причиною ДТП, що мало місце 19 березня 2008 року, стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Згідно з вимогами ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивач отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його -позивача - майно -автомобіль ВАЗ 21103.
Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження щодо поновлюючого ремонту автомобіля ВАЗ -21103 №175 від 18.07.2008 року, складеного фахівцями ВАТ «Одеса-Авто», вартість поновлюючого ремонту автомобіля складає 40916,37 грн, а вартість автомобіля на час ДТП складала 32592 грн. У судовому засіданні усі сторони погодились з актом авто товарознавчого дослідження, що міститься в матеріалах кримінальної справи і наданий до цієї справи у копії, і не ставили питання щодо призначення авто товарознавчої експертизи. Витрати на проведення авто товарознавчого дослідження складають564 грн, що підтверджується квитанцією про сплату.
Ст.1172 ЦК України визначає наступне - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових обов'язків). Надані суду письмові докази свідчать, що 19.03.2008 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан»у свій робочий час на підставі подорожнього листа (копія подорожнього листа, копія табелю обліку робочого часу).
Якщо відшкодування шкоди в натурі є неможливим, потерпілому у повному обсязі відшкодовуються збитки. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу після відшкодування збитків цього майна особі, відповідальній за шкоду (Постанова ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних спорів за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року).
Вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності задоволенню не підлягають як недоведені суду: позивач не надав суду документ з закладу охорони здоров»я, який підтверджує втрату працездатності -це листок непрацездатності.
Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на придбання ліків підлягають задоволенню на суму 2690,8 грн відповідно до вимог ч.1 ст.1195 ЦК України і на підставі довідки МКЛ №1 від 12 березня 2010 року за №171. Суд вважає ці витрати доведеними.
Суд погоджується з доводами позивача, що неправомірні дії ОСОБА_2 спричинили йому -ОСОБА_1- і моральну шкоду у формі фізичного болю і страждань, у зв'язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями, та душевних переживань у зв»язку з пошкодженням здоров»я, пошкодженням майна, порушенням налагодженого стану життя. Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: «1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки». Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги обставини ДТП, співвідносить з розміром матеріальної шкоди і вважає, що на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 належить стягнути з відповідача 15000 грн.
Вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції задоволенню не підлягають, тому як законодавством України не передбачено відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції.
З урахуванням викладеного, на користь позивача ОСОБА_1 з Департамента комунальної власності Одеської міськради підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди грошова сума у розмірі 32592 +564 +2690,8 = 35846 грн 80 коп, на відшкодування моральної шкоди -15 000 грн. Судовий збір у сумі- 3219 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса вул.Артилерійська,1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 35846 грн 80 коп (тридцять п»ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 80 коп) і на відшкодування моральної шкоди -15 000 грн (п»ятнадцять тисяч грн.).
Зобов»язати ОСОБА_1 передати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради автомобіль марки «ВАЗ-21103»д.н.з. НОМЕР_1
Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 3219 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя : Калашнікова О. І.