Справа № 22-ц/1690/674/2012
Головуючий по 1-й інстанції Якименко Л.Г.
Суддя-доповідач: Антонов В. М.
14 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Антонова В.М.
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.
при секретарі: Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Верховного Суду України, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського нацонального університету ім. О.Гончара, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішень органів судової влади незаконними, поновлення на роботі та відшкодування шкоди , -
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Верховного Суду України, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського нацонального університету ім. О.Гончара, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішень органів судової влади незаконними, поновлення на роботі та відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
Із вказаною ухвалою не погодилась позивач. В апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати, посилалась на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для повернення заяви позивачу місцевим судом стало те, що позивачка не виконала вимоги ухвали судді від 06.06.2011 року про залишення її позовної заяви без руху, а саме, подана позовна заява не відповідала вимогам п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Проте, місцевим судом не було враховано, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
За таких обставин, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням позовної заяви з додатками до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Верховного Суду України, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського нацонального університету ім. О.Гончара, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішень органів судової влади незаконними, поновлення на роботі та відшкодування шкоди направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. М. Антонов
Судді: