Справа № 22-ц/1690/755/2012
Головуючий по 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: Панченко О. О.
13 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
За участю секретаря: Ємельянової В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 січня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою в частині відкриття провадження у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначають, що суд прийшов до помилкового висновку про підсудність позову Лубенському міськрайонному суду, оскільки вони зареєстровані та проживають в м. Києві.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, про її задоволення.
Згідно п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 зареєстрована з 3 серпня 2004 року в АДРЕСА_1.
З відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження суд першої інстанції не пересвідчився за якою саме адресою у встановленому законом порядку проживають чи перебувають відповідачі та помилково відкрив провадження у справі.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді місцевого суду та повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 січня 2012 року скасувати.
Повернути ОСОБА_4 позовну заяву разом з додатками, роз'яснивши право звернення до відповідного суду м. Києва, до територіальної підвідомчості якого відноситься місце реєстрації відповідачів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. О. Панченко
Судді: