Справа № 22-ц/1690/1037/2012
Головуючий по 1-й інстанції Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
26 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.
при секретарі Ємельяновій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року по заяві ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом АТ «Светбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПВП «Автопром» про звернення стягнення на предмет застави ,
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2011 року про накладення арешту на автомобіль КРАЗ -6510, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Сведбанк» просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що вказане питання суд вирішив шляхом постановлення додаткового рішення, що не передбачено положеннями ст. 220 ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.
По справі встановлено, що в березні 2011 року АТ «Светбанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль КРАЗ, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимоги про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 25000 доларів США.
В квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль , мотивуючи тим, що останній всупереч договору застави, без згоди заставодержателя, був проданий заставодавцем іншій особі , що утруднить виконання рішення чи зробить його неможливим внаслідок зміни власника.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2011 року позов забезпечено, накладено арешт на предмет спору - заставне майно автомобіль КРАЗ, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.07.2011 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позову відмовлено.
19.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з спірного автомобіля.
Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції , посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України, виходив з того, що по справі прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, відтак необхідності зберігати заходи забезпечення позову по справі відпали.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
В даному випадку по справі має місце судове рішення , яке набрало законної сили , про відмову в задоволенні позові, у зв»язку з чим по справі відсутні підстави для подальшого забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний транспортний засіб.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять підстав, з наявністю яких закон пов»язує скасування судового рішення.
Так, посилання на те, що місцевий суд невірно застосував положення ст. 220 ЦПК України і вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову шляхом постановлення додаткового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки з цього питання судом постановлено ухвалу відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України .
При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали місцевого суду.
Керуючись ст. 303, 312 ч.1п1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргую Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: