Справа № 22-ц/1690/1474/2012
Головуючий по 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: Абрамов П. С.
14 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Абрамова П.С.
Суддів : Винниченка Ю.М., Корнієнко В.І.
При секретарі: Колеснік Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2012 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та кредит»суму за кредитним договором в розмірі 131 741 грн. 32 коп. -солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»понесені судові витрати з кожного по 425 грн. 03 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом була порушена норма процесуального права, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, хоча ним подавалась заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, а також йому не надсилались жодні уточнення позовних вимог, йому про них нічого не було відомо.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.
Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.. 1050 ЦК України , що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У відповідності зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 29 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 157-С, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 82 174 грн. терміном до 28 серпня 2012 року з оплатою за процентною ставкою 19% річних
Для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань 29 серпня 2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_4, та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 157-С, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку.
Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, надавши відповідачу суму, обумовлену кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи
ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів.
Внаслідок невиконання належним чином умов Договору станом на 21 липня 2011 року заборгованість за кредитом складає 46873, 69 грн., заборгованість за простроченим кредитом -23318,58 грн., заборгованість за нарахованими відсотками -12695, 51 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою - 1725, 64, нарахована пеня -92 779, 84 грн.; за період з 22 липня 2011 року по 31 січня 2012 року нараховані проценти за користування кредитом в сумі 7127,90 грн. Всього борг за кредитним договором складає 184 521, 16 грн.
Враховуючи обсяг наданих позивачем доказів та характер спірних правовідносин, суд першої інстанції обґрунтовано застосувавши норми цивільного законодавства, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»», зменшивши розмір пені та визначив обов'язок відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 сплатити заборгованість за кредитним договором
Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання апелянта щодо порушення місцевим судом норми процесуального права: про розгляд справи у його відсутність, неотримання уточнень до позовних вимог, не можуть бути підставами для скасування рішення суду.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд при вирішенні справи по суті, правильно та обґрунтовано застосував норми ст.169 ЦПК України та вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи без участі осіб, які не з'явились, оскільки справа знаходилась в провадженні довгий час з 2009 року, при цьому відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з'являвся, жодні заперечення з приводу поданого до суду позову не подав.
За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія