Cправа№1512/7397/2012
18.06.2012 року,
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря -Баранової Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики були задоволені.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 15.05.2012 року звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні зазначеного рішення він не був присутній, оскільки не повідомлявся судом належним чином про дату та час судового засідання. Вважає, що при ухваленні рішення не була врахована його думка, що призвело до неповного з'ясування обставин. Також зазначав, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише 10.05.2012 року під час примусового виконання Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначеного рішення. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Ухвалою суду від 29 травня 2012 року заочне рішення від 28.01.2009 року було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні 18.06.2012 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., мотивуючи свої вимоги тим, що про слухання справи, яка знаходилась в провадженні судді Семенова Д.В. відповідач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, таким чином у суду не було підстав для скасування заочного рішення. Також вказував на те, що про час та місце судового засідання 29.05.2012 року позивач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, так як знаходився за кордоном України, та не міг відмовитись від отримання судової повістки. Крім того, вказував на те, що заява про перегляд заочного рішення була подана відповідачем з пропуском процесуального строку, встановленого законом.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на її безпідставність.
З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи про час та місце розгляду справи, яка знаходилась в провадженні судді Семенова Д.В., відповідач не був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з вказівками листоноші про неможливість вручення (а.с.33, 47).
Конверт на аркуші справи 25 не містить повідомлень про виклик до суду та направлений за адресою: АДРЕСА_1 без вказівки квартири адресата.
Поштове повідомлення про судове засідання 09.12.2008 року з вказівкою, що його отримала донька, взагалі не містить підпису отримувача (а.с.43), що дало підстави суду для скасування заочного рішення у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України.
Крім того, на думку суду, оголошення в газеті „Чорноморські новини" також не може вважатись належним повідомленням відповідача, так як це суперечить вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України.
Також заперечення представника відповідача щодо неотримання грошових коштів є суттєвою обставиною, що має істотне значення для вирішення справи.
Щодо строків подання заяви про перегляд заочного рішення, суд взяв до уваги ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2012 року (суддя Брайловська А.І.), якою заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення була залишена без розгляду.
Доводи представника позивача щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи спростовуються повідомленням кур'єра фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про те, що адресат від отримання повістки відмовився. Слід зауважити, що суд діяв у повній відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що справа розглядається справедливо, неупереджено, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що підстави для відводу судді, визначені у ст.20 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя : Куриленко О. М.