Справа № 22-ц/1690/1804/2012
Головуючий по 1-й інстанції Маліченко В.В.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
28 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.
За участю секретаря: Ємельянової В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Оржицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_2,
У березні 2012 року в.о. начальника ВДВС Оржицького РУЮ Куць С.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , посилаючись на те, що у відділі ДВС відкрито провадження по примусовому виконанню судових наказів №2н-41, №2н-39, №2н-42, №2н-40 , виданих Оржицьким районним судом в грудні 2009 року , про стягнення з ДП «Оржицяторф» заборгованостей по виплаті заробітної плати працівникам підприємства . На даний час судові рішення не виконані , має місце зведене виконавче провадження на загальну суму боргу 57947 грн. 94 коп.
В зв'язку з невжиттям керівником підприємства жодних заходів по виконанню судових рішень , просив застосувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, поклавши виконання ухвали на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року подання задоволено.
Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України як директора дочірнього підприємства «Оржицяторф» державного підприємства «Київторф» покладеного на нього судовими рішеннями.
Не погоджуючись з даною ухвалою , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню з підстав порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні ВДВС Оржицького РУЮ знаходяться судовий наказ №2н-41, виданий Оржицьким районним судом 22.12.2009 року про стягнення з ДП «Оржицяторф» на користь ОСОБА_4 13392, 13 грн. заборгованої заробітної плати , судовий наказ №2н-39?виданий Оржицьким районним судом 25.12.2009 р. про стягнення з ДП «Оржицяторф» на користь ОСОБА_5 5056,90 грн. заборгованості по заробітній платі , судовий наказ №2н-42 , виданий Оржицьким районним судом 22.12.2009 року про стягнення з ДП «Оржицяторф» на користь ОСОБА_6. 5012,98 горн. Заборгованості по заробітній платі , судовий наказ №2н-40 , виданий Оржицьким районним судом 25.12.2009 року про стягнення з ДП «Оржицяторф» на користь ОСОБА_7 3012,19 грн. заборгованості по заробітній платі .
Керівником вказаного підприємства є ОСОБА_2
Звертаючись до суду з поданням представник ВДВС зазначав, що для примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 457 про стягнення загальної суми 57974 грн. 94 коп. з дочірнього підприємства "Оржицяторф" державного підприємства "Київторф", державним виконавцем зроблено запити в Лубенську ОДПІ, Лубенське ВРЕВ, Лубенське МБТІ про наявність у боржника відкритих банківських рахунків, зареєстрованих транспортних засобів, об'єктів нерухомості.
З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлень вказаних організацій у боржника відсутні банківські рахунки, зареєстровані транспортні засоби та об'єкти нерухомості.
Розглянувши подання місцевий суд прийшов до вірного висновку наявність підстав для обмеження керівнику підприємства боржника у його праві виїзду за межі України.
Так, згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу держаної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду , які ґрунтуються на вірному застосуванні норм процесуального права та документах, що свідчать про наявність підстав для застосування тимчасових обмежень, оскільки ОСОБА_2 як директор боржника - юридичної особи - ДП "Оржицяторф" не забезпечує та не сприяє виконання судових рішень ..
Посилання апелянта про те, що державним виконавцем не доведено факт ухиляння від виконання судових рішень є безпідставним, оскільки саме вказана особа є директором підприємства боржника, який несе відповідальність за підприємство та наділений відповідними розпорядчо-організаційними повноваженнями, у зв»язку з чим, згідно до ст. 377-1 ЦПК України , є спеціальним суб»єктом тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.1 ст.307, 312 ч.1 п.1 , 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: