Справа№2-7544/11
29 травня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді -Непоради М.П.
при секретарі - Яіцької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання витини певні дії та стягнення коштів, -
05.12.2011 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Альфа Банк»з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення коштів.
05 березня 2012 року представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив суд зобов'язати Одеську міську раду вчинити певні дії стосовно визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 та стягнути з Одеської міської ради на користь позивача заборгованість за кредитними договором № 490085201 від 09.09.2008 року у розмірі 66 836,06 грн. шляхом звернення стягнення на майно -транспортний засіб марки Шевролет Авео, 2008 року випуску, колір -червоний, державний номер НОМЕР_1.
Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що між ЗАТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк»відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»від 2009 року, та ОСОБА_1 09.09.2008 року був укладений кредитний договір № 490085201 на суму 12 687,50 доларів США з номінальною про центовою ставкою 18,5% річних строком користування до 09.09.2015 року.
На виконання умов договору позивач перерахував ОСОБА_1 вказану суму коштів, які були використано ним на придбання транспортного засобу марки Шевролет Авео, 2008 року випуску, колір -червоний, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 2.11 договору способом забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору зазначений транспортний засіб був переданий в заставу банку.
За інформацією, яка надійшла до позивача, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та договірні зобов'язання спадкодавця ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк»згідно кредитного договору від 09.09.2008 року залишились невиконаними.
Позивач зазначив, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.08.2011 року становить 66 836,06 грн.
Позивач просить суд задовольнити його позов в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на зазначені в уточненому позові обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з позовом ознайомлений, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В наступному судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Одеська міська рада є неналежним відповідачем, так як не зверталась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними судом може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк»підлягають не задоволенню з наступних підстав.
Вищевказаний висновок суду ґрунтується на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.
Судом встановлені наступні обставини справи.
У судовому засіданні встановлено, що 09.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк»відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»від 2009 року, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490085201 на суму 12 687,50 доларів США з номінальною про центовою ставкою 18,5% річних строком користування до 09.09.2015 року.
На виконання умов договору позивач перерахував ОСОБА_1 12 687,50 доларів США, які були використані ОСОБА_1 на придбання транспортного засобу марки Шевролет Авео, 2008 року випуску, колір -червоний, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 2.11 договору способом забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору зазначений транспортний засіб був переданий в заставу банку.
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та договірні зобов'язання спадкодавця ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк»згідно кредитного договору від 09.09.2008 року залишились невиконаними.
Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.08.2011 року становить 66 836,06 грн.
03.03.2011 року позивач звернувся до Першої одеської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
Згідно листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 22 березня 2011 року заведено спадкову справу № 377/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та задовольнити у повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків, спричинених порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, які понесені у зв'язку з пред'явленою вимогою.
За положенням ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом, та за ч. 2 цієї статті Кодексу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлене договором або законом.
Як вбачається із положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливи одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 ЦК України. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст. 283 ЦК України.
Однак, доказів, що спадкоємці ОСОБА_1 відмовились від прийняття спадщини після його смерті, неприйняття ними спадщини суду представлено не було, та відповідних клопотань представник позивача не заявляв.
Крім того, позивач заявив вимоги до відповідача про зобов'язання його вчинити дії стосовно визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 та одночасно стягнути з Одеської міської ради 66 836,06 грн. шляхом звернення стягнення на майно (автотранспортний засіб) що виключає задоволення судом одразу двох вимог позивача, та як відповідно до діючого законодавства для визнання спадщини відумерлою відповідний орган місцевого самоврядування повинен звернутися до суду із відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою та ухвалення судом рішення про визнання спадщини відумерлою.
Суд критично відноситься до посилань представника позивача, що Одеська міська рада відмовилась виконувати свої обов'язки стосовно визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, так як позивач із відповідним позовом щодо визнання дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування неправомірними суду не надав.
Враховуючи вище перелічене, суд доходить до висновку що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався своєму позові, тому в задоволенні позову повинно відмовити.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач звернувся із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, а просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати вчинити певні дії та стягнути кошти з Одеської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 589, 590, 1277 ЦК України, ст. ст. 79, 84, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання витини певні дії та стягнення коштів -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя : Непорада М. П.