Справа № 22-ц/1690/1887/2012
Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
11 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Дорош А.І. Панченка О.О.
при секретарі : Ємельяновій В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням з під арешту,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням з під арешту задоволено.
Звільнено з під арешту житлову квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», арешт на яку було накладено постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Вороновської Ю.А. про накладення арешт на майно №б/н, від 29 квітня 2009 року.
Не погодившись із рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 16 лютого 2007 року між банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2477, відповідно о умов якого банк надав позичальнику кошти в сумі 53000 доларів США під 10% річних до 15 лютого 2027 року для придбання квартири АДРЕСА_1.
З метою забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки , предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 7 червня 2011 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року , стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором , а саме :
заборгованість за простроченим кредитом, заборгованість за простроченими процентами в сумі 422336 грн. 89 коп. , заборгованість за простроченою комісійною винагородою та пеню в розмірі 213851 грн. 87 коп. Вирішено питання про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки, з наданням банку права від свого імені продати останній.
На стадії виконання судового рішення стягувачем з»ясовано , що Першою Полтавською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження вказаного нерухомого майна на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Вороновської Ю.А. про накладення арешт на майно №б/н, від 29 квітня 2009 року.
Частиною 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Частиною 7 ст. 3 вказаного закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Зважаючи на те, що договір іпотеки укладено та зареєстровано 16 лютого 2007 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, а постанова слідчого про накладення арешту від 24 квітня 2009 року, зареєстрована в реєстрі обтяжень 6 травня 2009 року, місцевий суд, на підставі норм чинного законодавства, прийшов до вірного висновку, що саме банк має переважне право на задоволення свої вимог за рахунок спірної квартири, а отже є всі підстави щодо звільнення з під арешту квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит».
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Так, не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що питання про виключення майна з під арешту , накладеного в ході розслідування кримінальної справи, необхідно вирішувати за правилами КПК України, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства . При цьому, колегією суддів з»ясовано, що по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 банк цивільним позивачем не визнавався та відповідного позову до обвинуваченого не пред»являв.
Посилання на те, що по кримінальній справі мається цілий ряд цивільних позовів інших потерпілих осіб , перед якими ОСОБА_2 має великі суми боргів , а скасування арешту призведе до порушення їх прав, - колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» як іпотеко держатель має пріоритетне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., вказані кошти підлягають стягнення при постановленні ухвали.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. не сплачені при подачі апеляційної скарги
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: