Справа № 22-ц/1690/519/2012
Головуючий по 1-й інстанції Нечволод В.В.
Суддя-доповідач: Антонов В. М.
02 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Антонова В.М.
Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
при секретарі: Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар'єр піску»
на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар'єр піску» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,-
Заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним та скасувано наказ ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску» № 2-К від 17.02.2011 р. про звільнення ОСОБА_2 з роботи.
Стягнуто з ВАТ " Яциново-Слобідський кар'єр піску " на користь ОСОБА_2:
- компенсацію за час вимушеного прогулу 24.11.2010 р. по день винесення рішення в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 3426грн. 94 коп.х11 міс. = 37696грн. 34 коп. ;
- вихідну допомогу згідно ч1 ст 44 КЗпП України в сумі 3426грн. 94 коп.
- компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.
а разом: 46123 грн. 48 коп. ( сорок шість тисяч сто двадцять три гривні 48 коп.)
Всі суми визначені без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Зобов'язано ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску» внести зміни в запис № 9 до трудової книжки ОСОБА_2 та змінити підставу звільнення його з п.4 ст. 40 КЗпП України на п.1 ст. 40 КЗпП України - в зв'язку із зміною в організації виробництва і праці, а саме банкрутства підприємства.
Змінено дату звільнення з 17.02.2011 року на дату набрання рішенням суду законної сили.
Стягнуто з відповідача ВАТ " Яциново-Слобідський кар'єр піску " на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258.
Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середньої заробітної плати за 1 місяць в сумі 3426,94рн. звернуто до негайного виконання.
З рішенням не погодився відповідач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 з 01.01.1991 р. працював на посаді директора госпрозрахункової дільниці , а згодом ВАТ " Яциново-Слобідський кар'єр піску " (ас 3-6, 17).
Ухвалою Господарського суду Полтаської області від 14.09.2010 р. припинено повноваження керівника ВАТ " Яциново-Слобідський кар'єр піску " ОСОБА_2 та тимчасово до до призначення в порядку , визначеному законодавством та установчими документами виконання обов'язків директора покладено на арбітражного керуючого Катриченка Ю.О. (ас 7-8). Постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду Ухвала Господарського суду Полтаської області від 14.09.2010 р. залишена без змін (ас 12-16).
Відповідно до п. 19 Постанови №9 Пленуму ВС України від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).
В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою А КЗпП.
Місцевим судом також встановлено, що з 16.11.2010 р., після набрання законної сили Ухвали Господарського суду Полтаської області від 14.09.2010 р., якою припинено повноваження керівника ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску» ОСОБА_2 ніякої іншої роботи йому не запропоновано, питання про звільнення не вирішено, з жодним наказом про працевлаштування чи звільнення позивача не ознайомлювали. Без такого наказу про переведення чи звільнення позивач не мав змоги виконувати будь-які обов'язки чи виконувати будь-яку роботу на підприємстві.
Відповідно до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Отже, вірним є висновок місцевого суду, що оскільки позивачеві не було запропоновано іншої посади , то трудовий договір з ним міг бути розірваним за ч.1 ст 40 КЗпП України в зв'язку із зміною в організації виробництва і праці, а саме банкрутства підприємства.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів бере до уваги, що ухвалою Полтавського районного суду від 28 березня 2011 р. в порядку забезпечення доказів відповідача зобов'язано було надати суду: табель обліку робочого часу та акт про відмову надання пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності на роботі з 24 листопада 2010 року по 17 лютого 2011року, оригінал наказу про те, що арбітражний керуючий Катриченко Ю.О. приступив до виконання обов'язків директора ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску», оригінал наказу та ухвалу суду про відсторонення ОСОБА_2, від виконання обов'язків директора з поінформуванням під розписку про ознайомлення з цим наказом, оригінал наказу про переведення ОСОБА_2, згідно трудового законодавства на іншу роботу з його розпискою про згоду чи відмову від запропонованої роботи, оригінал наказу №2-к від 17.02.2011року, довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні 12 місяців перед звільненням та довідку про розмір середньої заробітної плати за цей же період, довідку про дату виплати всіх сум, що належать ОСОБА_2, при звільненні.
Проте, відповідачем вказана ухвала виконана не була. Не було надано всіх перелічених документів також до апеляційної скарги.
З наведеного можна зробити висновок, що відповідачем не надано належних доказів обставин, викладених в апеляційній скарзі.
Отже, місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар'єр піску» відхилити.
Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: В. М. Антонов
Судді: