Справа № 22-ц/1690/1362/2012
Головуючий по 1-й інстанції Юхно С.П.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
18 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
при секретарі Цюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2012 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до нього про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про існування ухвали місцевого суду від 07 травня 1998 року про заборону проводити відчуження майна дізнався нещодавно. Йому стало відомо, що справа передана за підсудністю до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону на відчуження майна ОСОБА_2, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 1998 року по цивільній справі за позовом ДПІ у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Судове засідання проводилося в присутності апелянта, за відсутності інших осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 1998 року по справі було допущено забезпечення позову, а саме заборонено проводити дії по відчуженню майна ОСОБА_2 Відповідно до листа Ленінського районного суду м. Полтави дана цивільна справа направлена до Господарського суду Полтавської області для розгляду за підсудністю. Відповідно до повідомлення Господарського суду Полтавської області справи, розглянуті до 2002 року були знищенні за закінченням строків збереження, перевірити факт надходження в 1998 році до господарського суду Полтавської області цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повідомити результати її розгляду, не є можливим.. Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Полтава від 17.11.2011 року в ДПІ у м. Полтаві відсутня інформація щодо подання позовної заяви до Ленінського суду про стягнення заборгованості та накладення арешту на майно ОСОБА_2 в квітні 1998 році. Відповідно до повідомлень Ленінського та Київського відділів державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні виконавчих листів з вказаними сторонами не перебувало.
Виходячи з того, що підстави для забезпечення позову перестали існувати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду і постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2012 року -скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону на проведення дій по відчуженню майна ОСОБА_2, мешканцем: АДРЕСА_1, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 1998 року по цивільній справі за позовом ДПІ у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин