Справа № 22-ц/1690/2210/2012
Головуючий по 1-й інстанції Куцин В.М.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
11 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишено без розгляду.
З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що згідно цивільного законодавства заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 04 травня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, відділу РАЦС по м. Миргороду Миргородського МУЮ Полтавської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 129 СК України та ст. 138 СК України позивачі пропустили строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про визнання батьківства.
Проте, даний висновок суду є передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимог про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.
Згідно ст. 138 СК України визначено, що жінка, яка народила дитину в шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини, з актового запису про народження дитини. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Позовна давність, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно з ч. 4 вказаної вище статті ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин, застосування норм ст. 72 ЦПК України, яка врегульовує наслідки пропуску особою процесуальних строків, у даному випадку є необгрнутованим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року -скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька -направити на новий розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/П.С. Абрамов
КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді: