Справа № 22-ц/1690/2332/2012
Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
13 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», гаражний кооператив «Супутник»про визнання права власності на гараж, -
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», гаражний кооператив «Супутник» про визнання права власності на гараж -відмовлено.
З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі, визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: гараж АДРЕСА_1, який знаходиться в гаражному кооперативі «Супутник».
Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права , вказуючи також на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що користування земельною ділянкою гаражним кооперативом здійснювалося на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 4 від 08 січня 1973 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради засновано авто-гаражний колектив «супутник»по АДРЕСА_1.
Рішенням № 4 від 08 січня 1973 року виконавчого комітету Полтавської міської ради відведено земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 5,0 га для будівництва гаражів.
Також судом встановлено, що сторонами не надано жодного доказу існування договору оренди земельної ділянки чи акту постійного користування вищевказаною земельною ділянкою гаражним кооперативом «Супутник».
Окрім того, встановивши, що позивач попередньо не зверталася до компетентних органів з приводу оформлення права власності на гараж, взявши до уваги положення Пленуму ВССУ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України», у якому роз'яснено про правовий режим самочинного будівництва встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закон № 2780-ХІІ спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах повноважень, а також судом відповідно до законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про передчасність позову та відсутність спору між сторонами.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, оскільки право володіння чи користування майном має бути підтверджено відповідним документом, яким зокрема згідно цивільного законодавства може бути правочин чи нормативний акт органу місцевої влади.
Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України визначено, що захисту підлягає порушене, невизнане чи оспорювань право особи, факт чого , у даному випадку, позивачем не був доведений.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ П.С. Абрамов
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області ________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді: