Справа № 22-ц/1690/1031/2012
Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
26 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.
При секретарі : Ємельяновій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У листопаді 2009 року банк звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 25 квітня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі 24000 доларів США під 13,1 % річних строком до 24 квітня 2012 року. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість.
Під час розгляду справи банк неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив стягнути заборгованість в сумі 227018 грн. 58 коп., яка складається з:
строкова заборгованість за кредитом - 3200,84 доларів США або 25507 грн. 84 коп.,
прострочена заборгованість за кредитом - 13191,31 доларів США або 105150 грн. 57 коп.,
нараховані відсотки за кредитом - 184,91 доларів США або 1473 грн. 95 коп.,
пеня - 6636,79 доларів США або 52903 грн. 18 коп., та судові витрати.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 07/14/07-Склн від 25 квітня 2007 року в розмірі 227018 грн. 58 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №07/14/07-Склн, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі 24000 доларів США під 13,1 % річних, строком до 24 квітня 2012 року.
Фактично відповідачу було видано 22800 доларів США, що підтверджується розпорядженнями від 25 квітня 2007 року, від 23 травня 2007 року та від 15 червня 2007 року на суму 19350 доларів США, 1000 доларів США та 2450 доларів США відповідно, що не заперечується ОСОБА_2
За змістом ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а останній зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.
Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, заборгованість по спірному кредитному договору нарахована банком виходячи із фактично отриманої позичальником суми , тобто з 22800 доларів США.
При ухваленні рішення про задоволення позову, суд на підставі наявних в справі доказів , встановив невиконання позичальником зобов»язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків згідно графіку, що призвело до утворення заборгованості, яка утворилась впродовж вересня 2008 року по вересень 2011 року та складає 227018 грн. 58 коп.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.
Як вбачається з довідки про стан заборгованості наданої банком, вказана сума заборгованості складається з 3200,84 долара США ( 25507,84 грн.) строкової заборгованості за кредитом, 13191,31 долара США ( 105150,57 грн.) простроченої заборгованості за кредитом, 184,91 доларів США ( 1473,95 грн.) нарахованих відсотків за кредитом, 5266 долара США ( 41983 грн. ) простроченої заборгованості за відсотками та 6636,79 доларів США (52903,18 грн.) пені.
Вказаний розрахунок колегією суддів приймається до уваги як належний та допустимий доказ, який не був спростований відповідачем.
Разом з тим, стягуючи заборгованість по кредитному договору, місцевий суд не звернув увагу, що в наданій банком довідці пеня за несвоєчасну сплату кредиту нараховується за період з 1 січня 2008 року по 1 вересня 2011 року, а пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 1 лютого 2009 року по 1 вересня 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені).
Тобто, сума пені в межах строку позовної давності одного року складає 3015,14 доларів США, що згідно курсу НБУ на 1 вересня 2011 року складає 24034 грн. 28 коп.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду шляхом зменшення загальної суми заборгованості з 227018 грн. 58 коп. до 198149 грн. 68 коп.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду з підстав, визначених апелянтом.
Так, твердження про те, що судом помилково взято до уваги розмір отриманого кредиту в сумі 24000 долара США - не відповідає фактичним обставинам справи, з яких встановлено та покладено в основу розрахунку заборгованості фактичну суму кредиту - 22800 долара США., а не 24000 долара США.
Доказів про те, що банк в односторонньому порядку відступив від умов договору - відповідач ОСОБА_2 суду не надала, тому її твердження в цій частині не заслуговують на увагу.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставної на думку апелянта відмови в проведенні по справі судової економічної криміналістичної та почеркознавчої експертизи щодо спірного кредитного договору , оскільки останній в передбаченому законом порядку ніким не оспорювався , відповідного позову про визнання його недійним або неукладеним за безгрошовістю - ОСОБА_2 не пред»являла. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що впродовж 2007 р. та до вересня 2008 р. позичальник ОСОБА_2 сплачувала кредит та відсотки , тобто виконувала свої зобов»язання, не оспорюючи їх законність. Неодноразово зверталась до банку з проханням вирішити питання про реструктуризацію боргу та надання їй кредитних канікул , не заперечуючи сам факт отримання кредиту .
Позиція апелянта щодо неправомірності вимоги банку про дострокове стягнення кредитної заборгованості - є помилковою , оскільки суперечить положенню ч.2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої позикодавець наділений вимагати дострокового повернення позики в разі прострочення позичальником свого обов»язку по повернення позики.
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення у зв»язку з викладеними в апеляційні скарзі доводами , а приходить до висновку про наявність підстав для зміни рішення в частині розміру штрафних санкцій - пені, яка підлягає зменшенню з 52903,18 грн. до 24034 грн. 28 коп. або 3015,14 доларів США згідно курсу НБУ на 1 вересня 2011р., внаслідок чого і загальний розмір заборгованості підлягає зменшенню з 227018 грн. 58 коп. до 198149 грн. 68 коп.
Враховуючи зміну рішення суду, також підлягає зміні стягнутий судом першої інстанції судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог з 1700 грн. до 1484 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором 07/14/07-Склн від 25 квітня 2007 року в розмірі 227018 грн. 58 коп. змінити шляхом зменшення вказаної суми до 198149 грн. 68 коп.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року в частині стягнення судового збору в сумі 1700 грн. змінити до 1484 грн. 10 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: