Справа № 22-ц/1690/2204/2012 Головуючий по 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
07 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Пилипчук Л.І.
суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: представника Автозаводського відділу РАЦС м.Кременчука Позенко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2012 року по заяві ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 травня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Автозаводського відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 квітня 2012 року заява ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 травня 2010 року про відмову у задоволенні його позову про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини -залишено без задоволення.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, який посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, прохав її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.05.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та направити справу для розгляду до місцевого суду.
Зазначав, що районний суд, мотивуючи правомірність ухвалення рішення від 25.05.2010 року, посилався на наявність судового рішення про усиновлення ним дитини ОСОБА_5. Однак 17.01.2012 року тим же судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду його заяви про усиновлення.
Таким чином, на час ухвалення рішення, перегляду якого він вимагає, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не був ним усиновлений. Про відсутність факту усиновлення йому стало відомо з ухвали від 17.01.2012 року. Тому дану обставину вважає істотною для вирішення справи та ново виявленою, яка є підставою для скасування оскаржуваного ним рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної карги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, а саме сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовлено. При розгляді вказаної справи судом встановлено, що запис про батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про його народження здійснений відповідно до ст.126 СК України на підставі заяви ОСОБА_3 про визнання батьківства/а.с.30/.
Таким чином, підставою для внесення змін до актового запису про народження дитини в частині запису відомостей про батька стало не рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.08.2008 року про усиновлення, а особиста заява ОСОБА_3 про визнання батьківства. З огляду на викладені обставини, скасування зазначеного рішення про усиновлення та постановлення ухвали від 17 січня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - не має жодних юридичних наслідків в розумінні статті 361 ЦПК України.
Відповідно до роз»яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано ново виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Оскільки рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 травня 2010 року обґрунтовувалося не лише рішенням того ж суду про усиновлення позивачем неповнолітньої дитини, а і нормою ч.5 ст.136 СК України, яка позбавляє особу права оспорювати батьківство , якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком , - послідуюче скасування судового рішення про усиновлення не впливає на вирішення зазначеного спору.
Тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 квітня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Л.І.Пилипчук
Судді : /підпис/ Т.О.Кривчун
/підпис/ Ю.В.Дряниця
Згідно:
суддя апеляційного суду Полтавської області Л.І. Пилипчук