Справа № 22-ц/1690/2446/2012
Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
11 червня 2012 року м.Полтава
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
Згідно вступної та резолютивної частин рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задоволено.
Виділено ОСОБА_3 пральну машину «Бош», телевізор малий «Філіпс», штори в спальню, тумбочку в коридор з дзеркалом, тумбочку у ванну кімнату, тахту в зал, кондиціонер «Балу», кришталеве бра в залу, люстру і бра в спальні, бра в коридорі, тумбочку із скла малу, витяжку на кухню, ковролін в залу, дві дорожки в коридор, килимки в ванну кімнату та туалет.
Виділено ОСОБА_2 холодильник, телевізор великий «Філіпс», шафу-купе з дзеркалами на лоджію, шафу на лоджію, ванну чавунну, кухонний гарніткр, пилосос, тумбочку із скла велику під телевізор.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 - 29 385, 50 грн.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається із матеріалів справи, у повному тексті рішення суду допущено описку, зокрема, відсутній виклад його резолютивної частини, а лише роз'яснено порядок і строк оскарження судового рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2012 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року та вказано, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задоволено. Виділено ОСОБА_3 пральну машину «Бош», телевізор малий «Філіпс», штори в спальню, тумбочку в коридор з дзеркалом, тумбочку у ванну кімнату, тахту в зал, кондиціонер «Балу», кришталеве бра в залу, люстру і бра в спальні, бра в коридорі, тумбочку із скла малу, витяжку на кухню, ковролін в залу, дві дорожки в коридор, килимки в ванну кімнату та туалет. Виділено ОСОБА_2 холодильник, телевізор великий «Філіпс», шафу-купе з дзеркалами на лоджію, шафу на лоджію, ванну чавунну, кухонний гарніткр, пилосос, тумбочку із скла велику під телевізор. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1.
Проте, як вбачається з матеріалів справи описка у резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2012 року виправлена частково, оскільки не зазначено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок вартості відновлювального ремонту квартири.
Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в тексті рішення.
Керуючись ст.ст. 219 , 315 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виправлення описки в тексті рішення в 10 денний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. П. Пікуль
Судді: