Справа № 22-ц/1690/1872/2012
Головуючий по 1-й інстанції Павлійчук А.В.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
10 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Пікуля В.П.,
суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,-
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, посилаючись на те, що 28.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ була прийнята постанова про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-876) стягувачеві на підставі ст. 50, п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що боржник не працевлаштований та у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.
Зазначену постанову ОСОБА_2 вважає незаконною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вжиття державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, ОСОБА_2 зазначив, що постанова державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Халявки І.М. є незаконною та просив суд скасувати дану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2012 року.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві - задоволено.
Визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції від 28 березня 2012 року ВП № 25173371 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та скасовано постанову від 28 березня 2012 року ВП № 25173371 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок на користь держави.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ВДВС Глобинського РУЮ оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно ч.1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні ВДВС Глобинського РУЮ знаходився виконавчий лист №2-876/2010, виданий Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди по 5737, 75 грн. з кожного; у відшкодування моральної шкоди - по 50 000 грн. з кожного.
28.03.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції винесено постанову ВП № 25173371 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що в ході проведеної перевірки в боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, боржник не працевлаштований, виплату матеріальної допомоги по безробіттю Глобинським РЦЗ припинено.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем не були здійснені всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду, а саме: відсутні докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, відсутні підтвердження про неодноразові виклики боржника до органу державної виконавчої служби з метою сплати заборгованості на користь стягувача, відсутні відомості про накладення на боржника штрафних санкцій згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 25173371), право власності на транспортні засоби, нерухоме майно та земельні ділянки за боржником ОСОБА_4 не зареєстровано, рахунки у банках відсутні. Згідно актів державного виконавця від 07.04.2012 року та від 13.04.2011 року, складених під час виходу за місцем проживання боржника, майна, яке б підлягало опису виявлено не було. ОСОБА_4 не працевлаштований, з лютого 2012 року йому припинена виплата матеріальної допомоги по безробіттю Глобинським районним центром зайнятості ( а.с 13 - 25).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що помилковими є посилання у рішенні місцевого суду на те, що боржник не викликався до органу державної виконавчої служби та відсутні відомості про накладення на боржника штрафних санкцій згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Так,. ОСОБА_4 07.04.2011 року на ім'я старшого державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ надані пояснення з приводу тривалого невиконання рішення суду, де зазначено, що на даний час у нього відсутні кошти та майно для відшкодування збитків скаржнику ОСОБА_2 Положення ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення штрафів на боржника не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки нормами цієї статті передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що державним виконавцем здійснено всіх можливих заходів по виконанню рішення та виявленню майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, суддя дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови державного виконавця від 28.03.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року слід скасувати, а у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа - відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції - задовольнити.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В. П. Пікуль
Судді: