Справа № 22-ц/1690/1598/2012
Головуючий по 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
19 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Пікуля В.П.,
суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року
у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на грошові кошти та майно,-
У березні 2012 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням, в якому просив звернути стягнення на кошти та майно ТОВ «Елаксен», ТОВ «Бургер клаб Юкрейн», ТОВ «Бургер Клаб» пропорційно частці ОСОБА_2 у статутному капіталі товариств, за його особистими боргами, для задоволення вимог КС «Спілка пенсіонерів України» та ТОВ «Порше лізинг Україна».
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року у задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на грошові кошти та майно - відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, начальник відділу примусового виконання рішень оскаржив її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з ч.1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Частиною 1 ст. 149 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 29428743, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше лізинг Україна» загальної суми заборгованості 432 801, 91 грн., а також виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Спілки пенсіонерів України» боргу в розмірі 1 499 600 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП 29428743 становить 1 931 801, 91 грн.
Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 10.08.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Згідно листа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 16.11.2011 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В ході виконання судових рішень державним виконавцем також оголошено розшук автомобілів боржника: «Nissan Sentra», р.н. НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2. Окрім того, виконавчою службою накладено арешт на кошти у гривнях та іноземній валюті на рахунках ОСОБА_2 в ВАТ «ВТБ Банк» та в АТ «Імексбанк». Згідно листа відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» арештовано рахунки ФОП ОСОБА_2 на суму 1 499 600 грн. (а.с 34).
Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 є одним із засновників (учасників) ТОВ «Елаксен», ТОВ «Бургер клаб Юкрейн», ТОВ «Бургер Клаб», у зв'язку з чим начальник відділу примусового виконання рішень просив у поданні звернути стягнення на кошти та майно вказаних товариств пропорційно частці ОСОБА_2 у статутному капіталі товариств для задоволення вимог стягувачів КС «Спілка пенсіонерів України» та ТОВ «Порше лізинг Україна».
При розгляді подання суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України чітко визначені обставини за умови наявності яких, суд може звернути стягнення на грошові кошти. А саме, визначено, що суд може звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах.
При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що як вбачається із подання, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області просить звернути стягнення на кошти та майно товариства, що пропорційно частці боржника у його статутному фонді. При цьому не вказує про існування рахунків боржника в установах банку та наявність на них коштів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ст. 149 ЦК України передбачена можливість звернення стягнення на частину майна товариства у статутному капіталі пропорційну частці боржника лише вразі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів, а у ОСОБА_2 є інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, окрім того, у поданні відсутні достатні данні на підтвердження того, що виявленого майна ОСОБА_2 недостатньо для погашення боргу, відсутній опис його майна з визначенням вартості.
За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника відділу примусового виконання рішень та звернення стягнення на кошти та майно ТОВ «Елаксен», ТОВ «Бургер клаб Юкрейн», ТОВ «Бургер Клаб» пропорційно частці ОСОБА_2 у статутному капіталі товариств.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В. П. Пікуль
Судді: