73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
12 червня 2012 р. Справа № 5024/699/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства "Украгротрейд", м. Алчевськ Луганської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон
про стягнення 100 394 грн. 82 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, доручення №03/01-12-1 від 03.01.2012р.;
від відповідача - ОСОБА_2 - представник довіреність №5 від 11.06.2012р.;
Дочірнє підприємство "Украгротрейд", м. Алчевськ Луганської області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон про стягнення 100394 грн. 82 коп., у тому числі - 66000 грн. 04 коп. боргу, 1162 грн. 30 коп. пені, 33000 грн. 02 коп. штрафу, 232 грн. 46 коп. - 3% річних.
Відповідач позов визнав частково, у сумі боргу - 63990 грн. 04 коп.
Проти стягнення суми 2 010 грн. боргу та 33000 грн. 02 коп. штрафу заперечує.
Позивач також повідомив, що після звернення позивача з позовом ним сплачено платіжним дорученням №2086 від 11.06.12р. 10000 грн. боргу.
Відповідачем подана заява про надання йому відстрочки виконання рішення по справі до 01.08.12р.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
16 березня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №1614/43, про постачання круп.
На виконання умов договору та згідно Специфікації від 27.03.12р. до Договору 27.03.12р. Позивачем була поставлена партія крупи гречаної у кількості 10 тон. на загальну суму 86 000, 04 грн. (утому числі 2 010 грн. транспортні витрати) та прийнята Відповідачем через ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю № 124 від 27.03.12р., Накладною № 148 від 27.03.12р., ТТН № 148 від 27.03.12р.
У відповідності до п.1.6 Специфікації встановлений строк оплати - 27.03.2012р.
Станом на 03.05.12р. оплата за поставлений товар здійснена із порушенням умов Договору, та Відповідачем здійснено 20.04.12р. платіж в розмірі 20000, 00 грн., що є прямим порушенням п.3.1 Договору. За твердженням позивача борг відповідача за поставлений товар складає 66 000 грн. 04 коп. У той же час господарський суд погоджується з твердженням відповідача, що основна сума боргу складає 63 990, 00 грн., оскільки позивачем до ціни позову включено витрати на транспортні послуги у розмірі 2010,00 грн., що суперечить п. 1.1. Договору, оскільки його предметом є товар, а саме - крупа гречана. Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDР - склад Покупця, згідно офіційного міжнародного тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000, що затверджені Багатосторонньою угодою Країн - учасниць, від 01.01.2000, № 560.
Р - термін "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які "мита".
Таким чином сума 2010,00 грн. позивачем включена до суми позову безпідставно.
До того ж відповідачем надано докази, що платіжним дорученням №2086 від 11.06.12р. ним перераховано позивачу 10 000 грн. боргу., а тому по відношенню до цієї суми провадження припиняється по п.1.1.ст.80 ГПК України, а судовий збір пропорційно вказаній сумі повертається позивачу із державного бюджету.
За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню частково, у сумі 53 990,04 грн.
Відповідно до умов п.3.3 договору за несвоєчасну оплату або неповну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми неоплаченого товару. що складає відповідно 1162 грн. 30 коп. та підлягає стягненню.
Відповідно до п.3.4 за неналежне виконання зобов'язань за договором однією із сторін винна сторона сплачує іншій штраф у сумі 50% від вартості невиконаного зобов'язання.
Посилання відповідача на те, що нарахування позивачем штрафу є неправомірним, оскільки у відповідності до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами, а тому за невиконання грошових зобов'язань встановлено лише штрафну санкцію у вигляді пені, а не штрафу суперечить матеріалам справи, оскільки сторонами договір підписаний в цій частині без будь - яких заперечень.
У той же час господарський суд враховує, що позивачем сума санкцій нарахована від суми боргу - 66000 грн. 04 коп., у той час як борг на день звернення з позовом складав - 63990 грн. 04 коп. та відповідно штрафні санкції складають - 31950 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів
боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
З урахуванням викладеного господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій на 2/3 та відповідно до стягнення підлягає сума 10650 грн. Від сплати 21300 грн. 02 коп. відповідач звільняється. Судовий збір від суми звільнення покладається на відповідача.
Відповідачем також заявлено до стягнення 232 грн. 46 коп. - 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, відповідно до якої Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного позов в цій частині підлягає задоволенню.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.
Щодо заяви відповідача про надання йому відстрочки платежу, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Звертаючись з заявою про надання йому відстрочки, відповідач посилається на те, що несплата ТОВ «ХОТД-02» боргу спричинена не його безпідставним ухиленням від виконання зобов'язання, а об'єктивними причинами.
Відповідач є власником мережі магазинів роздрібної торгівлі. Внаслідок значного падіння покупної спроможності споживачів, виручка від реалізації товарів за попередні три місяця суттєво скоротилась та ледь покриває витрати на придбання мінімального товарного запасу та витрати на обов'язкові платежі. Також, причиною зниження прибутку Відповідача стали великі фінансові вкладення у будівництво нового торгівельно-розважального центру. В зв'язку з тим, що прибуток, ТОВ «ХОТД-02»отримує тільки за рахунок продажу товарів, погашення боргу за рахунок коштів, призначених на придбання товарного запасу, як наслідок буде мати припинення діяльності Боржника та неможливість виконання інших фінансових зобов'язань.
Вказані обставини не є виключними, а є результатами його господарської діяльності та не є підставою для задоволення його заяви про надання йому відстрочення виконання рішення по справі, тому вона відхиляється.
Керуючись ст.233 ГК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон, вул. Ілліча, б. 86, к. 88.,п/р 260010231169 в КБ „Сбербанк Росії", м.Київ, МФО 320627, Код ЄДРПОУ 32125630, п/р 26001052300330 в ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Херсон, МФО 352479, на користь Дочірнього підприємства „УКРАГРОТРЕЙД", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Декабристів 27-а., п/р НОМЕР_1 в ЛОД „Райффазен Банк АВАЛЬ" м.Луганськ, МФО 304007, Код ЄДРПОУ- 33284416, - 53990 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 04 коп. боргу, 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 30 коп. пені, 10650 (десять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. штрафу, 232 (двісті тридцять дві) грн. 46 коп. - 3% річних та 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.По відношенню до суми 3060,00 грн. в задоволені позову відмовити.
4.Від сплати штрафу у сумі 21300 грн. 02 коп. звільнити.
5.По відношенню до суми 10000 грн. провадження у справі припинити.
6.Повернути Дочірньому підприємству „УКРАГРОТРЕЙД", Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Декабристів 27-а., п/р НОМЕР_1 в ЛОД „Райффазен Банк АВАЛЬ" м.Луганськ, МФО 304007, Код ЄДРПОУ- 33284416, зі спецрахунку 31215206783002, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. судового збору сплаченого позивачем по платіжному дорученню №1009 від 03.05.12р у зв'язку з припиненням провадження справі.
Повне рішення складено 14.06.2012р.
Суддя З.В. Клепай