33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"05" червня 2012 р. Справа № 5019/542/12
Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Агросоюз-2000"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"
третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"
про стягнення в сумі 7 130 296 грн. 88 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №15 від 01.02.2011р.).
Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 93 від 10.05.2012р.).
Від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 03.01.2012р.).
Суть спору: позивач - Приватне підприємство "Агросоюз-2000" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про стягнення коштів за договором поставки № 01/12-1 хсзр від 01.12.2010р. в сумі 6 256 000 грн. 00 коп., пені в розмірі 246 125 грн. 92 коп., штрафу в розмірі 312 800 грн. 00 коп., 20% річних у розмірі 315 370 грн. 96 коп., а також стягнення судового збору в розмірі 64 380 грн. 00 коп..
В судове засідання від 08.05.2012р., представники позивача та відповідача не з'явились, крім того відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Дане клопотання судом задоволено та розгляд справи відкладено на 29.05.2012 р..
29.05.2012 р. в судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позов, а також заявив клопотання про залучення до участі в справі третьою особою на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та зупинення провадження у справі до вирішення справи №5019/541/12, що розглядається господарським судом Рівненської області за зустрічним позовом ТОВ "Агро ХХІ" до ПП "Агросоюз-2000" про визнання недійсним договору переуступки боргу. Дані клопотання судом розглянуті та за результатами їх розгляду клопотання щодо зупинення провадження у справі відхилено, а клопотання щодо залучення до участі в справі третьої особи задоволено. Представник позивача в даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а представник відповідача в свою чергу заперечив проти позовних вимог посилаючись на недійсність договору переуступи боргу.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
01.12.2010р. між ПП "Агросоюз-2000" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" (Покупець) був укладений Договір поставки № 01/12-1 хсзр на поставку засобів захисту рослин (надалі - Договір, а.с. 9-10).
Відповідно до п.1.1 Договору сторони обумовили, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити засоби захисту рослин, а саме "Антипирій к.е." в кількості 68 000 кг., загальна вартість якого з урахуванням ПДВ становить 6 256 000 грн. 00 коп..
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до умов договору Постачальник свої зобов'язання з поставки товару за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000227 від 05.12.2010 р. на суму 6 256 000,00 грн. з врахуванням ПДВ, а також довіреністю №731 від 01.12.2010 р. (а.с. 15-16).
В свою чергу ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" не виконало свої зобов'язання, в зв'язку з чим перед Постачальником виникла заборгованість в розмірі 6 256 000,00 грн..
27.07.2011 р. між ПП "Агросоюз-2000" (Кредитор), ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" (Первісний боржник) та ТОВ "Агро ХХІ" (Новий боржник) було укладено договір переуступки боргу №794/2 (а.с. 11-12).
03.08.2011 р. між ПП "Агросоюз-2000" (Кредитор), ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»(Первісний боржник»та ТОВ "Агро ХХІ" (Новий боржник), до договору №794/2 було укладено додаткову угоду №1, якою було внесено зміни до договору №794/2.
Відповідно до п.1 Договору №794/2 в редакції додаткової угоди №1, Первісний боржник передає, а новий божник приймає на себе обов'язок виконання зобов'язань за Договором №01/12-1 хсзр від 01.12.2010 р. на суму основного боргу 6 256 000 грн. 00 коп., з урахуванням інфляції, а також всі штрафні санкції, відсотки та збитки передбаченні договором, та 20 % річних, укладеними між ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" (первісний боржник) та ПП "Агросоюз- 2000" (кредитор).
Пунктом 2 договору №794/2 в редакції додаткової угоди №1 встановлено, що Кредитор отримує право вимоги від нового боржника належного виконання зобов'язань, а саме оплати поставленого первісному боржнику товару на суму 6 288 048,00 грн., з урахуванням інфляції, а також всі штрафні санкції, відсотки та збитки передбаченні договором №01/12-1 хсзр від 01.12.2010 р., та 20% річних.
Пунктом 4 договору №794/2 в редакції додаткової угоди №1 від 03.08.2011 р. передбачено, що новий боржник зобов'язаний перерахувати 6 288 048 грн. 00 коп. з урахуванням інфляції, а також всі штрафні санкції, відсотки та збитки передбаченні договором №01/12-1 хсзр від 01.12.2010 р., та 20% відсотків річних, на поточний рахунок Кредитора до 30.12.2011 р..
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на 02.04.2012 р. ТОВ "Агро ХХІ" свої зобов'язання за договором №794/2 не виконало та має борг перед ПП "Агросоюз-2000" в розмірі 6 288 048,00 грн., з яких 6 256 000,00 грн. за Договором №01/12-1 хсзр.
31.01.2012 р. з метою досудового врегулювання спірних відносин Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію №10, в якій вказав на існуючу заборгованість та попросив сплатити її (а.с. 17-19). Відповіді на претензію Відповідачем надано не було.
Пунктом 6.4. Договору №01/12-1 хсзр встановлено, що за прострочення оплати вартості товару в передбачений у Договорі строк, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,8% від суми заборгованості за кожен день прострочення. При простроченні оплати більш ніж на 20 календарних днів, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також одноразово штраф в розмірі 5% від суми договору.
Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.3. Договору №01/12-1 хсзр, у випадку прострочки строку оплати відповідно до п. 4.1. даного договору, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику відсотки в розмірі 20% річних від простроченої суми, а також суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції.
Таким чином, у Відповідача перед Позивачем рахується заборгованість за Договором №01/12-1 хсзр в сумі 6 256 000,00 грн.
На підставі п. 6.4. Договору №01/12-1 хсзр, Позивачем було нараховано Відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка на момент існування заборгованості становила 15,5% річних за період з 31.12.2011р. по 02.04.2012р. в розмірі 246 125 грн. 92 коп. та штраф в розмірі 5% від суми договору в сумі 312 800 грн. 00 коп..
Також, Позивачем на підставі п.6.3. Договору №01/12-1 хсзр, нараховано Відповідачу 20% річних від простроченої суми за період з 31.12.2011р. по 02.04.2012р. в сумі 315 370 грн. 96 коп..
Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.
З огляду на вищевикладене, суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача коштів відповідно до договору №01/12-1 хсзр в сумі 6 256 000 грн. 00 коп., пені в розмірі 246 125 грн. 92 коп., штрафу в розмірі 312 800 грн. 00 коп. та 20% річних в розмірі 315 370 грн. 96 коп., що стверджуються Договором №01/12-1 хсзр, та іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 612, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.
Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 7 130 296 грн. 88 коп.. Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62-А, код ЄДРПОУ 34438102) на користь Приватного підприємства "Агросоюз-2000" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, код ЄДРПОУ 30692730) - 6 256 000 грн. 00 коп. заборгованості, 246 125 грн. 92 коп. пені, 312 800 грн. 00 коп. штрафу, 315 370 грн. 96 коп. 20% річних та 64 380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.
Рішення підписане суддею "12" червня 2012р..